Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-5203/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А46-2639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5203/2014) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-2639/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (ОГРН 1075543004360, ИНН 5505200434) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" (ОГРН 1025501256285, ИНН 5506033779) о взыскании 430 093 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" - представителя Трушкиной В.Л. по приказу от 23.10.2012 N 894-кр,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" - представителя Фатыковой Л.Х. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (далее - ООО "ГЕОКАД", истец) 27.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида", ответчика) о взыскании 414 789 руб. 77 коп. задолженности за выполненные по договору на выполнение проектных работ от 13.05.2013 N 2013.58728 работы и 15 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-2639/2014 с БДОУ г. Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" в пользу ООО "ГЕОКАД" взыскано 430 093 руб. 77 коп., в том числе 414 789 руб. 77 коп. основного долга, 15 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 601 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить.

ООО "ГЕОКАД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 23.07.2005) и положениями параграфа 4, 5 главы 37 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные заключенным сторонами договором от 13.05.2013 N 2013.58728 проектные работы стоимостью 414 789 руб. 77 коп., которые не оплачены. Поскольку доказательств оплаты работ в соответствии с пунктом 2.3 договора не представлены, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере и начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 304 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что предусмотренные договором от 13.05.2013 N 2013.58728 работы должны быть оплачены. Доводы жалобы сводятся к тому, что БДОУ г. Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" является бюджетным учреждением, предпринимательскую деятельность не ведет, финансируется только за счет муниципального бюджета, средства на оплату работ из которого не выделены, не смотря на соответствующую просьбу, что лишило учреждение возможности произвести оплату по договору.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда в оспариваемой части не являются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действовавший на момент заключения договора от 13.05.2013 N 2013.58728 Федеральный закон N 94-ФЗ от 23.07.2005 регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе, необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3 и 9 названного Закона разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Договор от 13.05.2013 N 2013.58728 заключен БДОУ г. Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" с целью выполнения проектных работ в отношении капитального ремонта своего филиала, то есть учреждение действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 13.05.2013 N 2013.58728, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка БДОУ г. Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняется, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Обращение ответчика к Департаменту образования Администрации города Омска с цельно получения бюджетных средств для оплаты работ не свидетельствует о том, что учреждением предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательства по оплате проектных работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Исходя из имущественного положения БДОУ г. Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида", суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины до 200 руб. Государственная пошлина в размере 1 800 руб., уплаченная за рассмотрение жалобы Трушкиной Валентиной Леонидовной по чеку-ордеру от 19.06.2014 подлежит возврату БДОУ г. Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-2639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова