Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8430/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-8627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский": Латышев С.В., доверенность N 23д-0033 от 23.01.2014,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Шабалина А.В., доверенность НЯ/02-8398 от 28.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 08 мая 2014 года по делу N А50-8627/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю N 07-03/02-22 от 27.03.2014.

Одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю N 07-03/02-22 от 27.03.2014 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, Общество в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, не выполнение представления в установленный срок может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 93 АПК РФ не оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения, поскольку при его подаче не была уплачена госпошлина. Также указывает, что Обществом заявление и ходатайство были направлены в суд 25.04.2014 и 30.04.2014 поступили в суд, данный факт подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением о вручении, при этом обжалуемое определение вынесено судом только 08.05.2014, с нарушением установленного законом срока.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на отмене определения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что определение суда вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или может причинить заявителю значительный ущерб.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив содержание представления, действие которого просит приостановить общество, а также содержание ходатайства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленной обществом обеспечительной меры, поскольку из ходатайства и иных документов не усматривается, что непринятие меры по приостановлению действия представления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или поможет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При этом вероятное наступление административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ апелляционный суд не рассматривает в качестве материального ущерба, о котором идет речь в ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы общества о необоснованности отказа в принятии обеспечительной меры, касающиеся существа определения, апелляционный суд отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными, но не влекущими отмену определения по следующим мотивам.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 93 АПК РФ не оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения, поскольку при его подаче не была уплачена госпошлина, апелляционный суд признает обоснованным.

Положения ст. 93 АПК РФ предусматривают, что в таком случае суд оставляет заявление без движения, но отказать по такому основанию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленного ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, при том, что заявление об оспаривании представления и ходатайство о принятии обеспечительных мер были направлены в суд 25.04.2014 и поступили в суд 30.04.2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края ходатайство о приостановке действия ненормативного акта зарегистрировано в качестве входящего документа 07.05.2014, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено 08.05.2014, то есть на следующий день после того как ходатайство поступило судье на рассмотрение. Кроме того, вынесение определения с нарушением срока не является самостоятельным безусловным основанием для его отмены, в отсутствие иных оснований.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-8627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова