Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-9935/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

А55-8230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Медицинская компания ИДК" - представителя Татаринцевой Т.И. (доверенность N 185 от 25.02.2014);

от Министерства здравоохранения Самарской области - представитель не явился, извещено;

Гисич Ольга Владимировна (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинская компания ИДК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу N А55-8230/2014 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Министерства здравоохранения Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Медицинская компания ИДК", Самарская область, г. Самара, (ОГРН 1026301515371, ИНН 6318323477),

при участии третьего лица - Гисич Ольги Владимировны, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области (далее - Министерство здравоохранения Самарской области, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Медицинская компания ИДК" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гисич Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года закрытое акционерное общество "Медицинская компания ИДК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Медицинская компания ИДК" обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, указывая на отсутствие события административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу N А55-8230/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Самарской области о привлечении ЗАО "Медицинская компания ИДК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании третье лицо - Гисич О.В. заявила отвод составу суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело. Судом объявлялся перерыв для рассмотрения вопроса об отводе состава суда. По результатам рассмотрения вопроса об отводе председателем четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкиным А.А. вынесено определение от 28.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Представитель ЗАО "Медицинская компания ИДК" в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Третье лицо Гисич О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, Министерство извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Самарской области в период с 24.03.2014 года по 07.04.2014 года провело внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ЗАО "Медицинская компания ИДК".

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.04.2014 года (в тексте Акта проверки ошибочно указана дата 07.03.2014 года) ( л.д.8-10 ).

В Акте проверки отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований:

1.В период с 09.01.2013 по 28.02.2014 отсутствовал работник в штате, заключивший с лицензиатом трудовой договор, имеющий высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста по: эндоскопии, в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее Положение);

2. Не проводился внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, предусмотренный статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и определённый Приложением 2 Положения об экспертизе качества медицинской помощи в медицинской компании ИДК, утверждённого Вице-президентом по медицинской части - главным врачом М.Т. Тугушевым, в части выявления отклонений от лицензионных требований, в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения.

07.04.2014 консультантом управления лицензирования и контроля качества Министерства Шмелевой Татьяной Юрьевной в присутствии представителя ЗАО "Медицинская компания ИДК" по доверенности N 97 от 01.01.2014 составлен протокол N 14-14 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Медицинская компания ИДК" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Медицинская компания ИДК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), настоящее положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно подпункта "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2014 N 14-14, в нарушение положений части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют отметки о разъяснения представителю ЗАО "Медицинская компания ИДК" прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день 07.04.2014, при этом время составления акта проверки 16.00 час. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Представитель компании, осуществляющий представление интересов на основании общей доверенности N 97 от 01.01.2014 года ( л.д. 77), не был ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, однако на момент проверки нарушение, вменяемое Обществу отсутствовало.

Так, проверка проводилась в период с 24.03.2014 по 07.04.2014, в материалах дела имеется трудовой договор от 01.03.2014, заключенный Обществом с Юрченко И.Н. (работник) для выполнения ею работы по должности врач-эндоскопист. В акте проверки от 07.04.2014 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2014 административный орган сам указывает на отсутствие работника в штате, заключившего трудовой договор, имеющего высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста по эндоскопии, в период с 09.01.2013 по 28.02.2014 года, то есть до проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности ЗАО "Медицинская компания ИДК" не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные Министерством требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу N А55-8230/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова