Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-14280/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А21-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Трякиной К.П. по доверенности от 25.02.2013

от ответчика (должника): Васильева В.А. по доверенности от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14280/2014) ООО "БЭСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-2571/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДИНАКС ГРУПП"

к ООО "БЭСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАКС ГРУПП" (236034. г.Калининград, ул.Дзержинского,19, ОГРН 1063906143828) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (238563, Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Железнодорожная, 21-а, ОГРН 1093925041430) о взыскании 400 000 руб. основного долга, 256 000 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 194,41 руб. почтовых расходов, 16 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "БЭСТ" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ДИНАКС ГРУПП" 147 200 руб. убытков.

Решением суда от 25 апреля 2014 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между ООО "ДИНАКС ГРУПП" (поставщик) и ООО "БЭСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 25-7/11, в количестве и по цене, согласованным сторонами по каждой отдельной партии в счетах-фактурах и накладных (п.3.2). Цена продукции считается согласованной сторонами при подписании товарных накладных или действиями по фактическому приему продукции представителями покупателя (п.3.3). В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2011 г. с условиями дальнейшей пролонгации, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

По условиям договора оплата производится в течение трех банковских дней согласно выставленному счету по каждой поставленной партии продукции, а при отсрочке платежа до тридцати дней от даты подписания накладной с увеличением цены за 1л. продукции на 01 руб. от действующей цены (п.3.4, 3.5).

Как следует из искового заявления, по указанному договору в адрес ООО "БЭСТ", на основании товарно-транспортной накладной от 15.11.2012 г. N 13604 (2000л.) и товарно-транспортной накладной от 15.11.2012 г. N 13603 (17000л.) была произведена поставка дизельного топлива. Указанная продукция доставлена и отгружена в указанное покупателем место - АЗС N 11 ООО "Роснефть" на сумму 547 200 руб., на основании чего продавцом в адрес покупателя был выставлен счет от 15.11.2012 г. N 72.

Исходя из условий договора оплата покупателем должна быть произведена в трехдневный срок (п.3.4), то есть до 18.11.2012 г.

Платежным поручением от 23.11.2012 г. ООО "БЭСТ" произвело частичную оплату в сумме 147 200 руб., указав в графе "Назначение платежа": "Оплата по счету 72 от 15.11.2012 за дизельное топливо частично".

Поскольку ООО "БЭСТ" не произвело полную оплату топлива, а претензии с требованием оплаты долга оставило без удовлетворения, ООО "ДИНАКС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 400 000 руб. задолженности и 256 000 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы находит ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец представил товарно-транспортные накладные N 13603 и N 13604 от 15.11.2012 г. на общую сумму 547 200 руб., в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров. Данные товаро-транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний. Однако, ответчик обязательство по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, перечислив в счет оплаты товаров только 147 200 рублей, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты товара полностью.

Доводы ответчика о фальсификации указанных товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В данном случае товар по договору от 25.07.2011 был получен Волковым.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, который делает однозначный вывод о том, что подпись на спорных товарно-транспортных накладных и путевых листах выполнена главным механиком Волковым.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на тот факт, что в материалах дела отсутствуют материалы уголовного дела, противоречат представленным в материалы дела документам.

Отсутствие печати организации на товаро-транспортных накладных и путевых листах не свидетельствует об отсутствии поставки. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод на основании оригиналов путевых листов, подтверждающих факт поставки топлива от ООО "ДИНАКС ГРУПП" в адрес ООО "БЭСТ" в 2012 году по договору и не оспоренных покупателем, что между сторонами сложился порядок принятия топлива от продавца работниками ООО "БЭСТ" посредством заверениями путевых листов подписями последних без проставления печатей организации покупателя.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что по спорным накладным были поставлены нефтепродукты иному лицу, а не ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из текста указанных накладных и путевого листа следует, что они свидетельствуют о поставке именно в адрес ООО "БЭСТ". Кроме того, на указанных документах проставлена подпись работника ООО "БЭСТ", которая также свидетельствует о поставке нефтепродуктов именно в адрес ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств фальсификации подписи.

Кроме того, как следует из материалов дела, по факту поставки дизельного топлива 15.11.2012 г. продавцом в адрес покупателя был выставлен счет от 15.11.2012 N 72, который частично был оплачен покупателем 23.11.2012 г. со ссылкой на счет N 72 от 15.11.2012 г., а также указанием на частичную оплату.

Доводы ООО "БЭСТ" со ссылкой на исходящий от 12.04.2013 г. N 23 о том, что указанный платеж является ошибочным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное письмо составлено после обращения ООО "ДИНАКС ГРУПП" в суд по истечении пяти месяцев после произведения платежа. Кроме того, в представленной покупателем ведомости учета дизельного топлива за ноябрь 2012 года по состоянию на 14.11.2012 г. указан остаток по топливу в количестве 12966л., в то время, как по состоянию на 16.11.2012 г. остаток значится уже в количестве 19250л., при этом как утверждает покупатель, что поставок после 14.11.2012 г. не производилось.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товаров составляет 256 000 рублей.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 256 000 руб. пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Иные аргументы общества проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приводится довод относительно несогласия с судебными расходами истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "ДИНАКС ГРУПП" представило договор юридических услуг N 317-ю от 18.02.2013 г., заключенный между ООО "ДИНАКС ГРУПП" и ООО Юридическая компания "Эгида", приходно-кассовый ордер о фактической оплате услуг представителя от 25.03.2013 г. N 1/3, квитанции о понесенных почтовых расходах на сумму 143,07 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ДИНАКС ГРУПП" были фактически оказаны услуги по защите его прав в суде. Представитель Трякина К.П. приняла участие в предварительном и судебных заседаниях. Почтовые расходы понесены заявителем в рамках, предусмотренных АПК РФ. Заявлений от ООО "БЭСТ" о несоразмерности судебных расходов не заявлено. При таких обстоятельствах заявление ООО "ДИНАКС ГРУПП" о взыскании с ООО "БЭСТ" судебных расходов подлежит удовлетворению

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова