Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-8949/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А51-11311/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ",

апелляционное производство N 05АП-8949/2014

на решение от 05.06.2014

судьи

по делу N А51-11311/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" (ИНН 2540129796, ОГРН 1072540002248, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Инфинити ФФ": представитель Нисенбаум Д.О. по доверенности от 04.12.2012 N 06/2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении вменённого правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении достоверного адреса, по которому проводилась проверка, в связи с чем данный протокол является ненадлежащим доказательством. Считает, что не принятое во внимание и не рассмотренное ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, поданное Обществом факсимильной связью в суд первой инстанции до начала предварительного судебного заседания, свидетельствует о лишении Общества возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган сослался на соблюдение им всех требований законы при проведении проверки, а также указал на обнаружение нарушений, которые образуют состав вменённого Обществу правонарушения, в связи с чем, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.03.2014 Управлением вынесено распоряжение N 423 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 25.02.2014 о нарушении санитарного законодательства РФ, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей, на предприятии быстрого обслуживания "Royal Burger".

В указанную дату управлением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" выдано предписание N 345 о проведении отбора проб кулинарной продукции (салат "Цезарь") и входящих в состав компонентов и проведении лабораторных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции".

12.03.2014 на основании вышеуказанного распоряжения Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность в сфере услуг общественного питания на предприятии быстрого обслуживания "Royal Burger", расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. Светланская, 56.

В ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений и находящихся там вещей и документов Управлением выявлены нарушения обязательных требований к продукции и связанных с процессам хранения, производства, реализации продукции:

- не организовано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников предприятия по состоянию на 12.03.2014;

- отсутствуют личные медицинские книжки с результатами медицинского освидетельствования у работников предприятия Биткова В.Ю. и Крошко П.Д., находящихся на рабочих местах и занятых изготовлением и реализацией продукции общественного питания.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2014 N 423.

В ходе проверки на основании предписания от 06.03.2014 N 345 отобраны образцы продукции с целью исследования на соответствие требованиям нормативных документов, оформленные протоколом изъятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний от 12.03.2014 N 86.

Определением от 12.03.2014 N 86/ОГП Управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

19.03.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" представлено экспертное заключение о проведении экспертизы продукции N 023, согласно которому по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, отобранных в ходе проверки, установлены отклонения от гигиенических нормативов по микробиологическим показателям в образцах пищевой продукции:

- "салат "Греческий" - обнаружены КМАФАнМ 190000 КОЕ/г (при нормативе не более 50000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается), дрожжи 600 КОЕ/г (при нормативе - не более 500 КОЕ/г);

-ингредиент готового блюда - лист салата - обнаружены КМАФАнМ 30000 КОЕ/г (при нормативе не более 10000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается);

-ингредиент готового блюда - огурец свежий - обнаружены КМАФАнМ 94000 КОЕ/г (пои нормативе не более 10000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается)

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 19.03.2014 г. N N 1165, 1180, 1178 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (Аттестат аккредитации N ГСЭН.RU.ЦОА.100 от 30.04.2009, зарегистрирован в Госреестре: N РОСС RU 0001.510536 от 30.04.2009, действителен до 30.04.2014 г.), а также в акте проверки от 24.03.2014 N 71.

24.03.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от N 244, в котором действия Общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 N 244 представитель Общества указал, что общество с выявленными нарушениями согласно и обязуется их устранить.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд, которые решением от 05.06.2014 признал Общество виновным во вменённом ему правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункта 1 статьи 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 N 244 судом установлено, что обществу вменяются нарушения положений пункта 1 и 6 статьи 11, пункта 15 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н) утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 2) (далее - Перечень работ).

Пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что при выполнении работ проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, в их числе указаны также работы в организациях общественного питания, торговли.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 52-ФЗ Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 52-ФЗ, работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В нарушение указанных норм права, как выявлено в ходе проверки, не организовано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников предприятия на 12.03.2014, а также отсутствуют личные медицинские книжки с результатами медицинского освидетельствования у работников предприятия, находящихся на рабочих местах и занятых изготовлением и реализацией продукции общественного питания.

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 N 244 судом установлено, что обществу также вменяется нарушения положений пунктов 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011, в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В нарушение указанных норм, как установлено экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в экспертное заключение от 19.03.2014 N 023 и подтверждено протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 19.03.2014 г. N N 1165, 1180, 1178 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае":

- "салат "Греческий" - обнаружены КМАФАнМ 190000 КОЕ/г (при нормативе не более 50000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается), дрожжи 600 КОЕ/г (при нормативе - не более 500 КОЕ/г);

-ингредиент готового блюда - лист салата - обнаружены КМАФАнМ 30000 КОЕ/г (при нормативе не более 10000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается);

- ингредиент готового блюда - огурец свежий - обнаружены КМАФАнМ 94000 КОЕ/г (пои нормативе не более 10000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается).

Несоблюдение обществом указанных норм зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2014 N 423, акте проверки от 24.03.2014 N71 и протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 N 244.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество выявленные нарушения обязательных требований не оспаривает и обязалось устранить их в установленные сроки, что свидетельствует о признании им вины в совершении данных противоправных действий и наличии субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований, со стороны общества в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 неверного адреса места проведения проверки опровергаются материалами дела, в которых имеется подлинник данного протокола с указанием юридического адреса Общества (г. Владивосток, ул. Батарейная, д.3а), фактического адреса Общества (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.36В), а также в описательной части содержится указание на место проведения проверки - предприятие быстрого обслуживания "Royal Burger", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.56.

Данный протокол подписан представителем общества без замечаний.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся раздельно указания на адрес места нахождения самого Общества (его исполнительного органа) и на адрес места нахождения проверяемого предприятия быстрого обслуживания, это свидетельствует о соблюдении административным органом требования идентификации как реквизитов самого Общества, так и места нахождения подразделения Общества, в отношении которого проведена проверка.

При этом представленный обществом протокол об административном правонарушении не опровергает факта проведения проверки именно по адресу фактического местонахождения общества: г. Владивосток, ул. Светланская, 56, а не по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3-а.

Оценив доводы апеллянта относительно нарушения его права на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в связи с тем, что судебное разбирательство не было отложено судом первой инстанции по ходатайству Общества, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 заявление административного органа о привлечении к административной ответственности принято судом к рассмотрению, с учётом определения от 29.04.2014 дата предварительного судебного заседания определена на 29.05.2014.

В то же время, 21.05.2014 в суд первой инстанции поступили возражения Общества с приложением подтверждающих документов. Иные ходатайства и заявления в адрес суда первой инстанции от Общества не поступали и не зарегистрированы, доказательства их направления в суд первой инстанции к апелляционной жалобе не приложены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество, являющееся стороной по данному делу, не было ограничено в реализации своего права своевременное представление доказательств, пояснений и ходатайств, а также должно было добросовестно и разумно пользоваться своими процессуальными правами.

С учётом изложенного коллегия не усматривает процессуальных прав Общества как участника арбитражного процесса, поскольку им были представлены пояснения и доказательства, надлежащего же подтверждения намерений представить дополнительные доказательства и пояснения, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела по существу в материалах дела и в апелляционной жалобе не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-11311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк