Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6058/14

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А03-22091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Колесникова А.Н. по доверенности от 04.12.2013

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу N А03- 22091/2013 (07АП-6058/14) (судья С.В. Лихторович)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная коммерческая компания "ТВ-КОМ" (ИНН 2204038380, ОГРН 1082204002693, г. Бийск Алтайского края), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Петра Григорьевича, г. Бийск Алтайского края и Быковой Марии Андреевны, г. Бийск Алтайского края, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная коммерческая компания "ТВ-КОМ" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением суда от 12.03.2014, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Алтайкрайэнерго" содержащихся в видеоролике "Будни 15.10.2013 г.", выпущенном в телеэфир телеканала ТВ-КОМ и размещенном на официальном канале ТВ-КОМ на сайте www.youtube.com в сети Интернет сведения, а именно:

I. "Петр Григорьевич написал заявление в Прокуратуру и ситуация вроде бы разрешилась в его пользу. Но, как оказалось, ненадолго".

II. "Первый суд Петр Щербаков выиграл, коэффициент снова понизился и опять на несколько месяцев. Куда только ни обращался ветеран за последние несколько лет, писал даже Президенту, чтобы подтвердить наличие электрической плиты в доме, пенсионеру предложили вариант_".

III. "Кроме этих 5 организаций, ветерану предложено отправиться в Тверскую область подписать бумаги. Однако, в 91 год, чтобы получить вполне законную льготу на электроэнергию, ветеран путешествовать не может, а стучать в разные двери вопрос так и не решил".

IV. "Наша телекомпания подготовила письменный запрос на эту тему, и вновь _ переписка _".

Истец просил обязать редакцию ООО "ТВ-КОМ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сделать опровержение следующего содержания:

"В октябре 2013 года в телеэфир телеканала ТВ-КОМ был выпущен очередной выпуск телепередачи "Будни" под названием "Будни 15.10.2013 г.", настоящим сообщает, что в данном видеоролике были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Алтайскрайэнерго", а именно:

I. "Петр Григорьевич написал заявление в Прокуратуру и ситуация вроде бы разрешилась в его пользу. Но, как оказалось, ненадолго".

II. "Первый суд Петр Щербаков выиграл, коэффициент снова понизился и опять на несколько месяцев. Куда только ни обращался ветеран за последние несколько лет, писал даже Президенту, чтобы подтвердить наличие электрической плиты в доме, пенсионеру предложили вариант_".

III. "Кроме этих 5 организаций, ветерану предложено отправиться в Тверскую область подписать бумаги. Однако, в 91 год, чтобы получить вполне законную льготу на электроэнергию, ветеран путешествовать не может, а стучать в разные двери вопрос так и не решил".

IV. "Наша телекомпания подготовила письменный запрос на эту тему и вновь _ переписка _".

Указанное опровержение истец просит разместить на официальном канале ТВ-КОМ на сайте www.youtube.com в сети Интернет, а также выпустить в эфир телеканала.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что факты, изложенные в видеоролике, не соответствуют действительности, являются ничем не подтвержденными, необоснованными, непоследовательными измышлениями автора выпущенного материала. Сведения, содержащиеся в видеоролике, негативно характеризуют деятельность истца, порочат его деловую репутацию.

Определением от 12.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Петра Григорьевича и Минаеву Марию Андреевну.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность. Указывает на то, что материалами дела доказан факт распространения ответчиком видеоролика от 15.10.2013. Считает, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на нотариальное оформление доверенности третьему лицу, поскольку это расходы не третьего лица, а ответчика.

По мнению истца, выводы суда о том, что оспариваемая информация не может быть однозначно отнесена к осуществляемой истцом деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что информация о смене наименования организации является общедоступной для широкого круга лиц. Кроме того, судом сделан неправомерный вывод о недоказанности наличия оснований для применения судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Телевизионная коммерческая компания "ТВ-КОМ" и Щербаков П.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 16.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 г. ООО "ТВ-КОМ" был выпущен в телеэфир видеоролик "Борьба за коэффициент", подготовленный Быковой М.А. (Минаевой).

В данном видеоролике освещается ситуация, сложившаяся между ветераном Великой Отечественной войны Щербаковым П.Г. и ОАО "Алтайкрайэнерго" по поводу применения к расчетам за потребляемую электроэнергию пониженного коэффициента 0,7. Автор видеоролика указывает на факты ущемления прав Щербакова П.Г.

Истец, полагая, что видеоролик содержит негативную информацию о его деятельности, сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО "Алтайкрайэнерго" в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском в суд, оспаривая следующие сведения:

"Петр Григорьевич написал заявление в Прокуратуру, и ситуация вроде бы разрешилась в его пользу, но, как оказалось, ненадолго" (1).

"Первый суд Петр Щербаков выиграл. Коэффициент снова понизился и опять на несколько месяцев. Куда только ни обращался ветеран за последние несколько лет. Писал даже Президенту. Чтобы подтвердить наличие электрической плиты в доме, пенсионеру предложили вариант_" (2).

"Кроме этих 5 организаций, ветерану предложено отправиться в Тверскую область подписать бумаги. Однако, в 91 год, чтобы получить вполне законную льготу на электроэнергию, ветеран путешествовать не может, а стучась в разные двери вопрос так и не решил" (3).

"Наша телекомпания подготовила письменный запрос на эту тему. И вновь переписка? _" (4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что факт выхода в телевизионный эфир репортажа журналиста Быковой М.А. (Минаевой) - беседы с участником Великой отечественной войны Щербаковым П.Г. в передаче ТВ-КОМ "Будни" 15 октября 2013 г., и размещение видеосюжета в сети Интернет подтверждается самим видеороликом (л.д.12 т.1), показаниями свидетеля Ковалевой И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержательно-смысловую направленность спорных выражений, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что сведения, изложенные в 1-м, 2-м и 3-м высказываниях журналиста изложены в форме оценочных суждений, вследствие чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а именно:

"_ситуация вроде бы разрешилась в его пользу, но, как оказалось, ненадолго" (1); "_Куда только не обращался ветеран за последние несколько лет_" (2); "_Однако, в 91 год, _ветеран путешествовать не может, а стучась в разные двери_ " (3).

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, имеющиеся во 2-м высказывании журналиста, - "_Писал даже Президенту_" не относятся к истцу - "Алтайкрайэнерго".

Основания для иной оценки указанных фраз у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует, при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации слов и выражений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сведениями, являющимися утверждениями о фактах, относящихся к истцу, и являющимися предметом оспаривания, выступают, следующие фразы:

"Петр Григорьевич написал заявление в Прокуратуру_" (1).

"Первый суд Петр Щербаков выиграл. Коэффициент снова понизился и опять на несколько месяцев_ Чтобы подтвердить наличие электрической плиты в доме, пенсионеру предложили вариант_" (2).

"Кроме этих 5 организаций, ветерану предложено отправиться в Тверскую область подписать бумаги. _ чтобы получить вполне законную льготу на электроэнергию, _ вопрос так и не решил" (3).

"Наша телекомпания подготовила письменный запрос на эту тему. И вновь переписка?" (4).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных фраз журналиста, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные оспариваемые сведения не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается соответствие сведений действительности.

В дело представлены доказательства неоднократных обращений Щербакова П.Г. в прокуратуру, запросы прокуратуры г. Бийска в ОАО "Алтайкрайэнерго", его Бийское отделение в связи с заявлениями Щербакова П.Г., ответы истца на запросы прокуратуры, ответы прокуратуры на заявления Щербакова П.Г., решения Бийского городского суда Алтайского края по исковым заявлениям прокурора г. Бийска в интересах Щербакова П.Г., запрос СМИ - ООО "ТВ-КОМ" в Бийское отделение ОАО "Алтайкрайэнерго" о предоставлении информации, данные обстоятельства истцом не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что Бийским городским судом Алтайского края 28.12.2012 было рассмотрено дело N 2-2192/2012 по иску прокурора г. Бийска в интересах Щербакова П.Г.

Бийский городской суд Алтайского края, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта пользования истцом Щербаковым П.Г. электрической стационарной плитой в указанном жилом помещении для приготовления и разогревания пищи в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Исковое заявление прокурора г. Бийска в части установления названного факта признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу третьего лица судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности его представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку удостоверение доверенности нотариально является правом лица, выдающего доверенность. Данные расходы возникли в связи с предъявлением настоящего иска в суд и с учетом ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом третьему лицу.

Учитывая вышеизложенное, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Алтайкрайэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу N А03-22091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина