Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7348/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-7968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Анкер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-7968/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Алексеева Людмила Алексеевна (доверенность N 2-12 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" (далее - ЗАО "Завод Анкер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 381 177 руб. 84 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4300 от 20.11.2012 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 34 905 руб. 89 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 681 716 руб. 69 коп. (л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 905 руб. 89 коп. (л.д. 73-81).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Анкер" просило решение суда отменить в части взыскания 3 300 538 руб. 85 коп. (л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Завод Анкер" ссылалось на то, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании 2 381 177 руб. 84 коп. долга. Однако ходатайством об увеличении исковых требований до 5 681 716 руб. 69 коп. ОАО "Челябэнергосбыт" изменило предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Завод Анкер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4300 от 20.11.2012 (л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с декабря 2013 года по март 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии (л.д. 21, 24, 55, 58) и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком частично - в сумме 1 067 702 руб. 50 коп., что привело к образованию задолженности в размере 5 681 716 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ЗАО "Завод Анкер" не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден отчетами о потребляемой электроэнергии (л.д. 21, 24, 55, 58), ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 681 716 руб. 69 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ходатайством об увеличении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" изменило предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода поставки тепловой энергии.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой по договору энергоснабжения N 4300 от 20.11.2012 электрической энергии.

В рассматриваемом случае изменился лишь период нарушения ответчиком своих обязательств, что привело к увеличению суммы исковых требований.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" не произведено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что взыскание с ЗАО "Завод Анкер" 3 300 538 руб. 85 коп. является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Завод Анкер" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-7968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Анкер" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Анкер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин