Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-6654/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года по делу N А60-755/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР" (ОГРН 1026600634268, ИНН 6603010962)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР" (далее - ООО "СТАЙЕР", ответчик) 176465 руб. 75 коп. задолженности по договору от 08.08.2013 N 08/13/97613-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на то, что акты приема-передачи тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Передача печати от одного лица другому не признается законодательством в качестве способа наделения какими-либо полномочиями. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Истец с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между МУП "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест - "Кредитор" и ООО "Стайер" заключен договор N 884 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить абонента тепловой энергией в горячей воде по своим сетям в объект, а абонент обязуется своевременно оплачивать поставщику за принятую энергию и использованную воду.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25) энергоснабжающая организация во исполнение своих обязательств по договору поставила тепловую энергии на объект, занимаемый ответчиком, а ООО "Стайер" потребило тепловую энергию на сумму 176465 руб.75 коп.

08.08.2013 между МУП "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест - "Кредитор" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - "Новый кредитор" заключен договор уступки права требования N 08/13/97613-2 (далее Договор уступки).

Согласно разделу 1 Договора уступки Кредитор передал, а Новый кредитор (Истец) принял право требования к Должнику ООО "Стайер" (Ответчик), возникшее из договора на снабжение тепловой энергией N 884 от 01.07.2006, заключенного между МУП "Горэнерго" и Ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии, в период с 01.02.2013 по 30.06.2013.

Общий размер переданных по Договору уступки прав требований к Ответчику составляет 176465 руб.75 коп. (п. 1.2 договора уступки).

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением от 24.09.2013 N 23-16/568 (л.д. 12).

Согласно разделу 2 Договора уступки, требования, уступаемые Кредитором Новому кредитору, передаются на возмездной основе.

Расчеты за уступленное право требования произведены в форме зачета встречных однородных требований в размере 176465 руб.75 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт заключения договора, поставку тепловых ресурсов, их объём, уведомление ответчика о произошедшей уступке права требования ООО "Стайер" в суде первой инстанции не оспаривало.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акты приема-передачи тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленных в материалы дела актах приема-передачи тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25) в графе "Заказчик" имеются подписи, скрепленные оттиском печати ответчика.

Как правильно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на утерю печати ответчик не ссылался, при этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, ответчик сам по себе факт поставки тепловой энергии не оспаривает, сведений об иных объемах поставки не представил, следовательно, доводы истца по существу иска ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции учтен подписанный ответчиком акт сверки (л.д. 27) с указанием суммы долга, соответствующей исковым требованиям.

С учетом изложенного, факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, оснований для иной оценки доказательств, нежели дана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 6), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по заявленным истцом требованиям, письменный документально обоснованный отзыв на иск, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-755/2014 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова