Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-6257/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А05-9603/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-9603/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением от 13.08.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (ОГРН 1062907003500; далее - Общество, Должник).

Определением от 23.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кащеев Виктор Семенович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 18.01.2014.

В рамках дела о банкротстве Должника общество с ограниченной ответственностью "Юнипак" (ОГРН 1087604017852; далее - Фирма), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.02.2014 обратилось с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 9 613 307 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Решением от 11.03.2014 наблюдение в отношении Должника прекращено, Общество признано банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кащеева В.С.

Определением от 06.06.2014 производство по заявлению Фирмы приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Кащеева В.С. о признании недействительными сделок Должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу, а также заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой") Вахрамеева Владимира Михайловича о признании недействительной сделки по делу N А40-109584/12-160-285 "Б".

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила его отменить и отказать Кащееву В.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления Фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 33 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу которой при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в данном случае арбитражными управляющими оспариваются даже не договоры аренды, на которых основано требование кредитора, а сделки купли-продажи, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТорг" (далее - Компания). Полагает, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Считает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Кащеева В.С. по оспариванию сделок Должника направлены исключительно на затягивание судебного процесса, лишая Фирму возможности включиться в реестр требований кредиторов Общества.

Должник и его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в сумме 9 613 307 руб. 56 коп., по договорам аренды от 13.11.2012 N 01а, от 13.11.2012 N 02а, от 11.12.2012 N 03а, по условиям которых Фирма (арендодатель) передала во временное владение и пользование Обществу (арендатор) принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество:

- наружную сеть теплоснабжения длиной 5506,8 м с инвентарным номером 11:205:002:0003460, расположенную в деревне Лукинская Муниципального образования "Муравьевское" Вельского муниципального района Архангельской области;

- наружную сеть теплоснабжения (ОПХ) длиной 4061,9 м с инвентарным номером 11:205:002:0003470, расположенную в деревне Горка Муравьевская Муниципального образования "Муравьевское" Вельского муниципального района Архангельской области;

- блочно-модульную котельную N 3 общей площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 29-29-02/001/2011-087, расположенную в деревне Вороновская, дом 1-б, строение 16, Муниципального образования "Муравьевское" Вельского муниципального района Архангельской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения заявления Фирмы, судом установлено, что в рамках данного дела оспариваются заключенные 27.04.2012 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) договоры купли-продажи N 3611 и 3612 наружных сетей теплоснабжения, расположенных в деревне Лукинская и деревне Горка Муравьевская Муниципального образования "Муравьевское" Вельского муниципального района Архангельской области, и заявлено требование об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения Фирмы, а в рамках дела о банкротстве ЗАО "СпецТеплоСтрой" (N А40-109584/12-160-285 "Б") конкурсным управляющим этого должника Вахрамеевым В.М. оспаривается договор купли-продажи блочно-модульной котельной N 3 от 27.04.2012 N 110004, заключенный ЗАО "СпецТеплоСтрой" (продавец) и Компанией (покупатель).

Признав, что результат рассмотрения споров по признанию указанных договоров купли-продажи и истребованию имущества из незаконного владения Фирмы может повлиять на результат рассмотрения ее заявления о включении требования по денежному обязательству в сумме 9 613 307 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Общества в рамках настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Фирмы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Действительно, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления N 63, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем пункт 33 названного Постановления N 63 и не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, указывая, в том числе на право суда, но не обязанность по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В данном случае возможности объединения заявления Фирмы и заявлений об оспаривании сделок должников не имелось, поскольку, как правильно указал заявитель, оспариваются ни договоры аренды, а договоры купли-продажи, на основании которых имущество выбыло из собственности должников.

Принимая во внимание то, что арбитражные управляющие Общества и ЗАО "СпецТеплоСтрой" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи должниками Компании предметов аренды, в рамках которых заявлено также требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения Фирмы, и, следовательно, судебный акт по указанным делам может повлиять на результат рассмотрения заявления Фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества в связи с необходимостью проверки действительности сделок по основаниям оспоримости и установления того обстоятельства, получил ли арендодатель (Фирма) право распоряжаться спорным имуществом и получать выгоду от такого распоряжения в виде арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения споров о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.04.2012 N 3611, 3612 и 110004 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка заявителя на пункт 12 Постановления N 13, согласно которому не принимаются во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, несостоятельна по изложенным выше основаниям.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Кащеева В.С. по оспариванию сделок Должника направлены исключительно на затягивание судебного процесса, лишая Фирму тем самым возможности включиться в реестр требований кредиторов Общества, документально не подтверждено.

Статьями 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в рамках осуществления мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, поэтому требования Кащеева В.С. по оспариванию сделок Должника и истребованию его имущества из чужого незаконного владения направлено не на затягивание судебного процесса, а на пополнение конкурсной массы Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.06.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-9603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова