Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8374/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-12784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Азалия": Ардашев А.А., паспорт, доверенность 12.05.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Азалия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2014 года

по делу N А71-12784/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анеона" (ОГРН 1081832005232, ИНН 1832067288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (ОГРН 1031801650143, ИНН 1834027805),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Азалия" (ОГРН 1101832000423, ИНН 1832080899),

о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ООО "Анеона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Азалия" о взыскании 1987200 руб. долга и процентов, образовавшихся по договору займа от 2 августа 2010 года с учетом договора уступки права и возложения обязанностей от 7 июля 2011 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Азалия".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Азалия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анеона" 1973785 руб. 98 коп., из которых 1430505 руб. 96 коп. долг и 543280 руб. 02 коп. проценты. С общества с ограниченной ответственностью "Азалия" взыскано в доход федерального бюджета 32650 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Анеона" в доход федерального бюджета взыскано 221 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные Завьяловским районным судом Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского иска ООО "Меридиан-тур" к Маракулину С.В. о взыскании убытков, полагая, что они имеют преюдициальное значения для настоящего дела. Считает, что документы, подписанные не уполномоченного лица не могут служить основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств и проведения хозяйственных операций от имени ООО "Азалия" и не могут порождать каких-либо правовых последствий для ответчика. Указывает на несовпадение оттисков печати ООО "Азалия" проставленных на письмах за подписью Маракулина, что, по мнению заявителя жалобы, очевидно свидетельствует о том, что данные письма не были составлены от имени и в интересах ООО "Азалия".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа, во исполнение условий которого (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 договора) займодавец предоставляет заемщику в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в собственность денежные средства в сумме 1440000 руб. на оплату текущих расходов заемщика на основании писем, направляемых займодавцу. Стороны определили, что за пользование суммой займа начисляются проценты каждый месяц в размере 2% и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, срок возврата суммы займа: до 02.08.2012 г. включительно.

Суммы займов получены ответчиком, что подтверждается выписками по лицевому счету с 01.08.2010 по 31.12.2010 (том 1 л.д. 18-116), с 01.01.2011 по 01.06.2011 (том 1 л.д. 117-164), письмами (том 2 л.д. 8-87).

11 июля 2011 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав и возложения обязанностей, согласно которому (п. 1.1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 02 августа 2010 г., заключенному между цедентом и ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму основного долга и сумму начисленных по договору займа процентов. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга и процентов не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, исходя из факта перечисления денежных средств по поручениям ответчика в счет займа, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме, отсутствия доказательств того, что ответчик писем на оплату каких-либо услуг не составлял и не подписывал, в связи с арифметической ошибкой истца при подсчете размера процентов за пользование займом исковые требования признал подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1973785 руб. 98 коп., из которой 1430505 руб. 96 коп. долг, 543280 руб. 02 коп. проценты по займу.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ, применительно к иску, основанием которого является неисполнение обязанности по возврату займа, истец должен доказать факт предоставления займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления третьим лицом ООО "Управляющая компания -Азалия" заемщику ООО "Азалия" денежных средств по названному договору займа подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Азалия" адресованными ООО "Управляющая компания "Азалия" с просьбами о перечислении денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств заемщика, выпиской по движению денежных средств по лицевому счету ООО "Управляющая компания "Азалия" (т. 1 л.д. 18-164).

Принимая во внимание цель договора займа - оплата текущих расходов заемщика на основании писем, учитывая, что вышеуказанный договор займа не признан недействительными в установленном законом порядке, при этом представленные в материалы дела истцом письма-поручения подписаны со стороны ответчика с проставлением печати организации ответчика, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что различие оттисков печати ООО "Азалия" свидетельствует о том, что указанные письма-поручения не были составлены от имени и в интересах ООО "Азалия".

Печать ответчика, проставленная на письмах, полностью соответствует требованиям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данная печать является круглой, содержит полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место нахождения общества. При этом указанный Закон не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, не ограничивает количество печатей общества, как и не запрещает иметь различные штампы.

Доказательств того, что печать не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заявлений о фальсификации писем ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Учитывая изложенное, различие оттисков печати ООО "Азалия" не свидетельствует о том, что указанные письма-поручения не были составлены от имени и в интересах ООО "Азалия", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных Завьяловским районным судом Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского иска ООО "Меридиан-тур" к Маракулину С.В. о взыскании убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "Анеона" не являлось лицом, участвующим в указанном деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по делу N А71-12784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (ОГРН 1031801650143, ИНН 1834027805) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 972 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 49 от 06.06.2014 в составе общей суммы 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров