Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 20АП-3806/14

г. Тула

5 августа 2014 г.

Дело N А68-3412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Исраиловой Н.А. (доверенность от 21.01.2014) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 304121608900017, ИНН 433800028138), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 по делу N А68-3412/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несвоевременное получение документации от предыдущего конкурсного управляющего и нарушение очередности проведения общих собраний кредиторов. Указывает, что о своем утверждении конкурсным управляющим ОАО "Плавскагропромстрой" он узнал лишь 29.10.2013. По мнению арбитражного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением периодичности проведения общих собраний кредиторов. Считает, что сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 55 181 рубля 99 копеек не подлежали отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 26.02.2014, поскольку источником понесенных на указанную сумму расходов явились собственные денежные средства конкурсного управляющего. Указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

11.03.2014 управлением вынесено определение об истребовании у заявителя сведений, необходимых для разрешения административного дела.

Письмом от 11.03.2014 N 02/12-2391 арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом управления в отношении него 07.04.2014 в 16 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 11.03.2014 срок арбитражным управляющим в управление представлены пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства ОАО "Плавскагропромстрой".

По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего и изучения документов, представленных последним, а также полученных из Арбитражного суда Тульской области, управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 6 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, о чем начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол от 07.04.2014 N 00137014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В силу требований Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено арбитражным судом, собранием кредиторов ОАО "Плавскагропромстрой" 28.02.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ОАО "Плавскагропромстрой" арбитражный управляющий был утвержден определением арбитражного суда от 29.07.2013, то в течение спорного периода он обязан был провести собрания кредиторов не позднее, чем в период с июля по октябрь 2013 года и с октября 2013 года по январь 2014 года (включительно).

Судом установлено, что в нарушение решения собрания кредиторов от 28.02.2006 за период с 29.07.2013 по октябрь 2014 года собрания кредиторов ОАО "Плавскагропромстрой" арбитражным управляющим проведены не были, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлялись.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность в установленные сроки провести собрание кредиторов должника возникла у арбитражного управляющего с даты его утверждения конкурсным управляющим ОАО "Плавскагропромстрой", а не с даты получения копии определения о таком утверждении.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что периодичность проведения собрания кредиторов установлена один раз в квартал, а не один раз в три месяца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом сам арбитражный управляющий по существу указанное обстоятельство не оспаривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности арбитражный управляющий был уведомлен о том, что его кандидатура предложена на утверждение арбитражного суда в качестве конкурсного управляющего ОАО "Плавскагропромстрой".

Определение Арбитражного суда Тульской области об утверждении арбитражного управляющего конкурсным управляющим ОАО "Плавскагропромстрой" принято 29.07.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.08.2013 (резолютивная часть указанного определения объявлена и опубликована 29.07.2013 и 01.08.2013 соответственно).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий мог и должен был получить информацию о назначении его конкурсным управляющим должника еще в начале августа 2013 года.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на получение вышеуказанного определения лишь 29.10.2013 отклоняется.

Кроме того, в деле имеются документы: акт приема-передачи от 11.09.2013 и ходатайство арбитражного управляющего от 10.10.2013, заявленное в рамках дела N А68-3558/2007, о предоставлении копий документов, из которых следует, что о своем утверждении конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий узнал ранее 29.10.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что очередность проведения собраний была нарушена в связи с несвоевременным получением документации от предыдущего конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, данная документация была получена арбитражным управляющим 11.09.2013.

Кроме того, арбитражный управляющий, как лицо участвующее в деле N А68-3558/2007, имел возможность ознакомиться с материалами указанного дела и снять для себя необходимые копии имеющихся в деле документов.

Довод арбитражного управляющего, касающийся нарушения предыдущим конкурсным управляющим должника очередности проведения общих собраний кредиторов, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на обязанности самого лица, привлекаемого к административной ответственности, как конкурсного управляющего ОАО "Плавскагропромстрой".

Таким образом, доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение вышеуказанного требования Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности по вышеуказанному эпизоду установлена управлением и подтверждена материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего от 26.02.2014, и не оспаривается управлением, в ходе процедуры конкурсного производства должника арбитражный управляющий за счет личных денежных средств в сумме 55 181 рубля 99 копеек понес почтовые расходы, расходы на публикацию и аренду транспортных средств.

При этом доказательств наличия заемных обязательств между арбитражным управляющим и должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 131, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченные арбитражному управляющему денежные средства должнику не принадлежали, в связи с чем у арбитражного управляющего не возникло обязанности по зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Учитывая, что денежные средства должника при понесении вышеуказанных расходов арбитражным управляющим не использовались, у арбитражного управляющего не имелось оснований для отражения указанных выплат в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2014 в сведениях о поступивших и использованных денежных средствах должника. При этом в указанном отчете от 26.02.2014 отражено, что расходы на общую в сумму 55 181 рубля 99 копеек арбитражный управляющий понес за счет собственных средств, а не за счет имущества должника.

Однако, принимая во внимание, что факт нарушения арбитражным управляющим очередности проведения собраний кредиторов установлен, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу N А28-11507/2013 и от 09.08.2014 по делу N А28-7449/2013 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, совершение административного правонарушения при наличии отягчающих обстоятельств исключает возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 по делу N А68-3412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова