Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 01АП-4367/12

г. Владимир

30 июля 2014 г.

Дело N А11-4246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу N А11-4246/2012, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, г.Владимир) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Сергею Владимировичу (г.Владимир) о сносе самовольной постройки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Завьялова А.Д. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия один год; от истца - Костиной С.Н. по доверенности от 27.06.2014 N 01-17/68 сроком действия один год,

установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Сергею Владимировичу (далее - ИП Мочалов С.В., ответчик) об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу привести здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:13 по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, 22б, в состояние, предшествовавшее проведённым работам по его реконструкции в апреле-июне 2012 года, а именно соответствующее параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 33 АЛ N 139972 (одноэтажное здание магазина общей площадью 195 кв.м, инвентарный номер 12149, литера А, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, проспект Строителей, д.22б).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным возведением ответчиком спорного объекта.

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу привести здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:13 по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, 22б, в состояние, предшествовавшее проведенным работам по его реконструкции, а именно соответствующее параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 33 АЛ N 139972 (одноэтажное здание магазина общей площадью 195 кв.м, инвентарный номер 12149, литера А, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, проспект Строителей, д. 22б).

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мочалов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела N А11-2799/2014. При этом заявитель указал, что признание права собственности на спорное здание магазина в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью исключит возможность удовлетворения требований истца о приведении спорного здания в первоначальное состояние.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения по делу, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мочалову С.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание общей площадью 195 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.22б (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2011 N 139972).

Земельный участок, на котором расположено вышеназванное здание, также принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2011 N 240534).

В 2012 году истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительства пристройки к данному зданию магазина.

Письмом от 11.04.2012 N 2704-10/418 в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апреле - июне 2012 года ИП Мочаловым С.В. произведена реконструкция здания без получения соответствующих разрешений. В результате выполненных работ образовалось здание общей площадью 370,6 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5959/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Этим же решением истцу было отказано в иске о признании за ним права собственности на самовольную постройку с вышеназванными параметрами.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках дела N А11-5959/2012 суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения реконструкции и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда по делу N А11-5959/2012 (определение от 28.08.2012), предметом которого являлось признание права собственности на самовольно реконструированный объект площадью 370, 6 кв.м.

Определением суда от 27.08.2012 по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Мочалову С.В. производить строительные работы по возведению зданий, строений, сооружений, иных построек на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:13, расположенном по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, 22б.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении по делу до разрешения спора по делу N А11-2799/2014 по иску ИП Мочалова С.В. о признании права на тот же самый объект, но с измененными параметрами (площадью 357, 8 кв.м), суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку строительные работы по самовольной реконструкции произведены в нарушение установленного судом запрета (определение от 27.08.2012), предприниматель не вправе ссылаться на них как на основание, исключающее удовлетворение настоящего требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу N А11-4246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова