Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7863/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-3771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от истца Некоммерческого партнерства "Технический центр": Политова Б.С., доверенность от 10.06.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

по делу N А50-3771/2014,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Технический центр" (ОГРН 1075900003630, ИНН 5906073423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис" (ОГРН 1045900515660, ИНН 5904114120)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство "Технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис" (далее - общество "Оружейный магазин "Ирбис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 685 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 28.01.2014. Кроме того Некоммерческое партнерство "Технический центр" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части суммы процентов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, в размере 13 635 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Оружейный магазин "Ирбис" в пользу Некоммерческого партнерства "Технический центр" взыскана сумму задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 635 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с 28.01.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, на сумму долга. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 272 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и 25 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить в арбитражный суд мотивированный отзыв, содержащий доводы относительно несогласия с заявленными требованиями истца как в части основного долга, так и в части начисленных процентов. Помимо этого, ответчик не получал копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Апеллянт также обращает внимание на то, что договором поставки от 17.07.2013 N 12/13 сторонами четко не оговорены такие существенные условия, как срок и порядок поставки товара, что в силу ст.ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязательным для данного вида договоров. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имеет место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем, в силу ст.ст. 314, 457 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю должна быть исполнена в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Отмечает, что соответствующее уведомление ответчиком получено не было, договором поставки от 17.07.2013 N 12/13 не предусмотрена возможность взыскании каких-либо штрафных санкций.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника почтового уведомления, подтверждающего вручение копии искового заявления с приложенными документами обществу "Оружейный магазин "Ирбис" 03.03.2014.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительное доказательство приобщено в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Оружейный магазин "Ирбис" (поставщик) и Некоммерческим партнерством "Технический центр" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2013 N 12/13 (далее - договор поставки) (л.д.15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (согласно заказу покупателя), а покупатель - своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора товар, количество, номенклатура, стоимость и порядок оплаты которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора поставки).

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 указанного договора, согласно которым цена на поставляемый товар окончательно согласовывается поставщиком и покупателем в подписываемой сторонами спецификации. По согласованию сторон возможны иные способы, формы и порядок расчетов, что обязательно должно быть отражено в спецификации. Оплата производится на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация (л.д.14) на сумму 350 000 руб. 00 коп., согласно которой стороны согласовали поставку акустики Monitor Audio Gold GX в количестве 1 штука по цене 48 000 руб. 00 коп. за штуку, проектора Sony VPL-FX 550 LH в количестве 1 штука по цене 265 500 руб. за штуку, экрана для проектора BixPro Skrreen Delux 176*226 в количестве 1 штука по цене 36 500 руб. 00 коп. за штуку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий данного договора истцом по платежным поручениям от 18.07.2013 N 157 (л.д.16) и от 19.07.2013 N 160 (л.д.17) произведена предварительная оплата товара в размере 350 000 руб. 00 коп.

Однако обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, необходимое количество товара не поставил.

В связи с нарушением обществом "Оружейный магазин "Ирбис" обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2013 N 124 (л.д.10) с требованиями о возврате предоплаты по договору поставки от 17.07.2013 N 12/13 в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию уполномоченными представителями сторон был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.12.2013 (л.д.18).

27.01.2014 Некоммерческим партнерством "Технический центр" была направлена повторная претензия (л.д.11) с требованием о возврате предоплаты в сумме 350 000 руб. 00 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 685 руб. 95 коп. и расторжении договора поставки от 17.07.2013 N 12/13. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки от 17.07.2013 N 12/13 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно: срока и порядка поставки товара, в связи с чем, в рассматриваемом случае поставка товара должна расцениваться как разовая сделка купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).

В разделе 1 договора поставки от 17.07.2013 N 12/13 стороны предусмотрели, что количество, номенклатура, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются и указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена на поставляемый товар окончательно согласовывается поставщиком и покупателем в подписываемой сторонами спецификации. По согласованию сторон возможны иные способы, формы и порядок расчетов, что обязательно должно быть отражено в спецификации. Оплата производится на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых поставщиком (раздел 2 договора поставки).

Из материалов дела следует, что обществом "Оружейный магазин "Ирбис" был выставлен истцу счет на оплату от 17.07.2013 N 25 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д.15).

В свою очередь Некоммерческое партнерство "Технический центр" на основании выставленного счета платежными поручениями от 03.12.2013 N 124 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.16) и от 27.01.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д.17) перечислило на расчетный счет ответчика указанную выше сумму денежных средств, с указанием в качестве основания платежа "Оплата по счету от 17.07.2013 N 25 за поставку товара".

Требования гражданского законодательства об указании срока и согласование порядка поставки как существенных условий договоров отдельных типов установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, покупатель на основании выставленного поставщиком счета осуществил предварительную оплату товара в сумме 350 000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком в полном объеме, что им не отрицается, таким образом, споры о сроке и порядке поставки товара между сторонами отсутствовали, в этом случае условия о сроке и порядке поставки товара должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

В силу изложенного, оснований для признания договора поставки от 17.07.2013 N 12/13 незаключенным не имеется. Довод ответчика о незаключенности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 635 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 28.01.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, на сумму внесенной предварительной оплаты по договору поставки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме имел место, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки от 17.07.2013 N 25 не содержит условия о возможности взыскания каких-либо штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку возможность взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом обязательное указание на наличие такой возможности в договоре законом не предусмотрено.

Истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор, заключенный между Некоммерческим партнерством "Технический центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Политовой Богданы Сергеевны (исполнитель) от 23.12.2013 (л.д. 19-20), платежные поручения от 10.01.2014 N 13 на сумму 17 500 руб. 00 коп. (л.д. 22) и от 27.02.2014 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 23), акт оказанных услуг от 27.02.2014 (л.д. 21).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, с учетом положений договора и акта выполненных услуг, правомерно взыскал с ответчика 25 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта относительно того, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес общества "Оружейный магазин "Ирбис", что подтверждается копией почтовой квитанцией от 27.02.2014 N 29496 (л.д.8).

Кроме того, согласно представленному в настоящем судебном заседании и приобщенному к материалам дела уведомлению, почтовая корреспонденция была вручена уполномоченному представителю ответчика по доверенности 03 марта 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 31.10.2013 (л.д.34-41), а именно: Бульвар Гагарина, д.70Б, г.Пермь. Копия указанного определения получена обществом "Оружейный магазин "Ирбис" 17.03.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2014 N 138 государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-3771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2014 N 138 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова