Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-4320/14

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А74-131/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 1903018522, ОГРН 1081903001201)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 июня 2014 года по делу N А74-131/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БригСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 281 581 рублей долга по договору субподряда от 17.06.2013 N 2/13, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2014 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "БригСтрой" о признании незаключенным договора субподряда от 17.06.2013 N 2/13 и о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Формат", общество с ограниченной ответственностью "Компания "АТТ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 25 июня 2014 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде 30 июля 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что решение от 25 июня 2014 года по делу N А74-131/2014 получено им 29.06.2014.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 29.06.2014, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (29.06.2014) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (25.07.2014) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай