Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-5957/14

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А45-2172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу N А45-2172/2014 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии

города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 54 АЮ N 003621,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 54 АЮ N 003621 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - третье лицо, МКУ "ДЭУ N 1").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно в части, касающейся выводов суда об отсутствии у Департамента возможности соблюдения норм ГОСТ Р 50597-93.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

МКУ "ДЭУ N 1" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2014 до 29.07.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 должностным лицом административного органа при обследовании улично-дорожной сети города Новосибирска, по проспекту Дзержинского, 79 были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дороги, а именно: не произведена снегоочистка, имеется снежный накат (образование колейности) глубиной от 2 см до 9 см, указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.01.2014 (далее - акт от 13.01.2014), акт составлен с участием свидетелей, акт от 13.01.2014 составлен в соответствии с требованиями Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление).

13.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено определение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 22.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя был составлен протокол 54 ЮА N 003621 (далее - протокол) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы обстоятельства по делу об административном правонарушении: 13.01.2014 в 11 час. 08 мин. в городе Новосибирске, по проспекту Дзержинского, 79, были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дороги, а именно: не произведена снегоочистка, имеется снежный накат (образование колейности) глубиной от 2 см до 9 см, заявителем было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.1.6, 3.1.9 государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

29.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года N 654, Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Положением установлено, что основными функциями Департамента являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года N 654, одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях либо в иной форме) в соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте.

В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о Департаменте, в том числе осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом от ответственности за содержание дорог Департамент не освобождается и в случае выявления контролирующим органом фактов ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган вправе предъявлять претензии владельцу дорог (представителю владельца, в данном случае Департаменту, так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности), в дальнейшем Департамент уже вправе предъявлять претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена на Департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии (владельца дорог). Иного Департаментом не доказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пунктов 3.1.6., 3.1.9. ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных Положений, а именно: на проспекте Дзержинского, 79 не произведена снегоочистка, имеется снежный накат (образование колейности) глубиной от 2 см 9 см.

В силу пункте 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 (пункт 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93).

Факты нарушения требований 3.1.6., 3.1.9. ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дорог установлены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2014, составленным с участием свидетелей Хаметова А. Р. и Дутова И. В., протоколом об административном правонарушении 54ЮА N 003621 об административном правонарушении от 22.01.2014 и фотоматериалами.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявителем в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о Департаменте предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения Департамента к административной ответственности соблюден.

Управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента, апелляционным судом не установлено.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях N 349-О от 05.11.2003 года и N 244-О от 14.12.2000 года, оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с тем, что факт нарушения и вина Департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу N А45-2172/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от 29.01.2014 года 54 АЮ N 003621 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева