Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 08АП-5935/14

город Омск

01 августа 2014 г.

Дело N А46-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5935/2014) Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу N А46-976/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион", ИНН 5501219811, ОГРН 1095543024389 (далее - ООО "Легион", Общество, заявитель)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО, Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления N 51-13-449/лн от 16.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ ЦБ РФ по Омской области - Быкова Н.С. по доверенности N 11 от 08.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО "Легион" - Файзулина В.Ф. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-449/лн от 16.07.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе исключено из числа заинтересованных лиц по рассматриваемому делу, в качестве заинтересованного лица (административного органа) к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 требование Общества удовлетворено, постановление N 51-13-449/лн от 16.07.2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска Обществом срока обжалования постановления Службы о назначении административного наказания являются уважительными, поэтому такой срок должен быть восстановлен.

Удовлетворяя требование ООО "Легион" по существу, суд первой инстанции сослался на то, что отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации представлялся Обществом в РО ФСФР в СФО 04.04.2013 в виде файла, содержащего копию отчета о микрофинансовой деятельности по состоянию на 31.03.2013 и пояснительную записку от 31.03.2013, в которой Общество отметило, что данный файл отчетности соответствует предоставленному в электронном виде документу "Форма отчета о микрофинансовой деятельности" за 1 квартал 2013 года, а также на то, что материалами проведенной проверки наличие события административного правонарушения в действиях Общества не подтверждено.

При этом суд первой инстанции также отметил, что нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущены, поскольку последним приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что пояснительная записка не является отчетом о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Обществом соответствующей обязанности в установленные законом сроки. Управление указывает на то, что в действительности отчет представлен Обществом только 25.07.2013, поэтому в действиях ООО "Легион" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, поскольку ООО "Легион" своевременно было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 31.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ЦБ РФ по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Легион" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ГУ ЦБ РФ по Омской области и ООО "Легион", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Легион" административным органом было установлено, что Общество не представило в установленный законом срок (до 15.05.2013) отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов за 1 квартал 2013 года.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о непредставлении Обществом отчета от 05.06.2013 (т.2 л.д.29-30).

19.06.2013 начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР в СФО на территории Омской области в отношении ООО "Легион" составлен протокол об административном правонарушении N 51-13-522/пр-ап по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ (т.2 л.д.24-26).

На основании указанного протокола и иных материалов проверки 16.07.2013 Службой вынесено постановление о привлечении ООО "Легион" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.9-12).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и является необоснованным, ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

14.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившиеся в нарушении сроков представления в Федеральную службу по финансовым рынкам России или её территориальные органы отчетов, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 года N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года.

Следовательно, отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 1 квартал 2013 года должен быть представлен не позднее 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 года N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" датой представления отчетности в территориальный орган ФСФР России по месту нахождения микрофинансовой организации считается дата направления отчетности посредством почтовой связи (почтового отправления с уведомлением о вручении) или дата представления отчетности непосредственно в территориальный орган ФСФР России по месту нахождения микрофинансовой организации.

Вместе с тем, Службой в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Легион" установлено, что Обществом в срок до 15.05.2013 отчетность о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации посредством почтового отправления в адрес РО ФСФР в СФО не направлялась и непосредственно в административный орган не представлялась. Соответствующий отчет представлен заявителем в РО ФСФР в СФО только 25.07.2013 (см. штамп, проставленный на экземпляре отчета - т.1 л.д.134).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом о непредставлении Обществом отчета от 05.06.2013 (т.2 л.д.29-30), а также протоколом об административном правонарушении N 51-13-522/пр-ап от 19.06.2013 (т.2 л.д.24-26) и не опровергнуто заявителем.

Доводы ООО "Легион", поддержанные судом первой инстанции, о том, что отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации представлялся Обществом в РО ФСФР в СФО 04.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащих и допустимых доказательствах.

Так, пояснительная записка от 31.03.2013, на которую Общество ссылается в обоснование изложенного выше довода о предоставлении отчетности 04.04.2013 и которая содержит в себе уведомление Службы о том, что файл отчетности, предоставляемый в бумажном и электронном виде, соответствует предоставленному в электронном виде документу "Форма отчета о микрофинансовой деятельности" за 1 квартал 2013 года, и о том, что предоставленный Обществом отчет является "нулевым" (т.1 л.д.13), судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку правовая природа и назначение такого документа действующим законодательством не определены, положения о том, что к отчету о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации должны прикладываться какие-либо пояснения, в законе и подзаконных нормативных актах отсутствуют.

Более того, доказательств представления соответствующего отчёта в административный орган до направления вышеуказанной пояснительной записки либо совместно с данной запиской ООО "Легион", в качестве приложения к таковой, в материалы дела не представлено.

Факт проставления административным органом на пояснительной записке входящего номера и даты не может быть расценен как представление Обществом необходимой отчётности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что указанная выше пояснительная записка не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства предоставления заявителем соответствующей отчетности.

Таким образом, учитывая, что иные доказательства своевременного предоставления Обществом отчетности и, в частности, сам отчет ООО "Легион" о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 1 квартал 2013 года с отметками о его передаче в адрес РО ФСФР в СФО до 15.05.2013, в материалах дела отсутствуют (и в том числе не приложены к пояснительной записке от 31.03.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Легион" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ и состоящего в нарушении установленных законом сроков предоставления финансовой отчетности, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, в то время как вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в сфере регулирования финансовой деятельности организаций и о невозможности своевременного предоставления необходимой отчетности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления и фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено административным органом без учета обстоятельств и последствий совершения правонарушения, а также о том, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен до 100 000 руб., на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что отчетность, определенная действующим законодательством, Обществом в адрес контролирующего органа предоставлена (хотя и с нарушением срока), при этом в рассматриваемом периоде, сведения о котором представлены заявителем с нарушением установленного законом срока, финансовая деятельность ООО "Легион" фактически не осуществлялась, поэтому несвоевременное предоставление соответствующего отчета, содержащего "нулевые" показатели, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных последствия негативного характера.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Легион" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заявителю санкции ниже низшего предела, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и уменьшения размера такой санкции до 100 000 руб. за совершение указанного правонарушения.

Таким образом, заявление ООО "Легион" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР в СФО N 51-13-449/лн от 16.07.2013 о назначении административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению только в части назначения таким постановлением административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока подачи жалобы на постановление N 51-13-449/лн от 16.07.2013 о назначении административного наказания, поскольку ООО "Легион" своевременно было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, и том, что ООО "Легион" утратило право на обжалование соответствующего постановления, подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении заказного письма, направленного Службой в адрес ООО "Легион" 19.07.2013 и содержащего копию постановления N 51-13-449/лн от 16.07.2013, следует, что соответствующее письмо не было вручено адресату в связи с истечение срока его хранения в почтовом отделении (см. уведомление от 28.08.2013 - т.2 оборотная сторона л.д.12).

При этом иных доказательств, подтверждающих факт своевременного вручения административным органом Обществу постановления N 51-13-449/лн от 16.07.2013 или опровергающих довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемого ненормативного акта ему стало известно только 29.01.2014, в материалах дела также не имеется и Управлением не представлено, в связи с чем, основания для отказа в рассмотрении заявления ООО "Легион" об отмене постановления N 51-13-449/лн от 16.07.2013 по существу в настоящем случае отсутствовали.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание то, что факт несвоевременного предоставления отчетности следует из представленных административным органом в материалы дела документов, в то время как доводы Общества о предоставлении отчета в пределах установленного законом срока не основаны на надлежащих доказательствах. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу N А46-976/2014 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 5501219811, ОГРН 1095543024389) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-449/лн от 16.07.2013 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление N 51-13-449/лн от 16.07.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Легион" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части требования заявителя отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Л.Р. Литвинцева