Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-4452/14

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А08-2886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Воронова О.В.: Воронов О.В., паспорт РФ,

от ООО "Федосеевские сады": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Римс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шелайкина Р.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шепелевича С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римс" (ОГРН 1093123001498), Шелайкина Романа Сергеевича и Шепелевича Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 г. об отказе во вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-2886/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Воронова Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849) о взыскании 431 119 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Олег Витальевич (далее - ИП Воронов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору процентного займа N 29/11 от 29.11.2010 г., 31 119 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участники ООО "Федосеевские сады" Шелайкин Роман Сергеевич (далее - Шелайкин Р.С.), Шепелевич Сергей Игоревич (далее - Шепелевич С.И.), а также общество с ограниченной ответственностью "Римс" (далее - ООО "Римс") обратились в арбитражный суд области с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 г. по делу N А08-2886/2014 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Римс", Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шелайкин Р.С., Шепелевич С.И., а также представители ООО "Федосеевские сады" и ООО "Римс" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Воронов О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном возражении ООО "Федосеевские сады" просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 г. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В материалы дела через канцелярию суда от Шепелевича С.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. в части требований Шепелевича С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ Шепелевича С.И. от жалобы в части требований Шепелевича С.И. подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. в части требований Шепелевича С.И. - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Римс" и Шелайкина Р.С., возражения на апелляционные жалобы, выслушав пояснения ИП Воронова О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из представленных копий материалов дела следует, что предметом заявленных ИП Вороновым О.В. исковых требований является взыскание с ООО "Федосеевские сады" задолженности по договору процентного займа N 29/11 от 29.11.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства Шелайкин Р.С. ссылался на отсутствие между ИП Вороновым О.В. и ООО "Федосеевские сады" фактических правоотношений, а также утверждал, что действия ООО "Федосеевские сады" направлены на вывод активов общества.

В свою очередь ООО "Римс" ссылалось на то, что признание иска ООО "Федосеевские сады" нарушает его права как третьего лица - кредитора ООО "Федосеевские сады", поскольку обязательств в 2010 году между ИП Вороновым О.В. и ответчиком не имелось, денежные средства по договору займа не передавались.

Однако приведенные заявителями доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер.

Шелайкин Р.С. и ООО "Римс" в нарушение положений ст.ст. 51, 65 АПК РФ не представили убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в ООО "Федосеевские сады" и ряда дел в производстве Арбитражного суда Белгородской области с участием ООО "Федосеевские сады" само по себе не является в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств Шелайкина Р.С. и ООО "Римс" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области отказано правильно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 г. по делу N А08-2889/2014 дела NN А08-2886/2014, А08-2887/2014, А08-2889/2014 по иску ИП Воронова О.В. к ООО "Федосеевские сады" о взыскании задолженности по договорам процентного займа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объеденным делам присвоен номер А08-2886/2014.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области Бережного С.А. от 16.07.2014 г. по делу N А08-2889/2014 в связи с особой сложностью указанного дела для его рассмотрения сформирована судебная коллегия из состава 3-х судей.

Определением от 17.07.2014 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле N А08-2889/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Римс", Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.П.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения апелляционных жалоб Шелайкина Р.С. и ООО "Римс" на определение от 23.06.2014 г. спорные вопросы по поводу участия ООО "Римс", Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.П. в деле разрешены, поскольку заявители привлечены к участию в объединенном деле в качестве третьих лиц.

Доводы ООО "Римс" и Шелайкина Р.С., изложенные в апелляционных жалобах, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, госпошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Римс" по платежному поручению N 763 от 03.07.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку оригинал указанного платежного поручения с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика суду представлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 49, 265-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Шепелевича Сергея Игоревича отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 г. по делу N А08-2886/2014. Производство по апелляционной жалобе Шепелевича Сергея Игоревича прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 г. по делу N А08-2886/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римс", Шелайкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова