Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8160/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-7371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца (ООО "Центр инновационных технологий"): Потехин В.Н. (директор, решение N 1 от 03.09.2013, паспорт), Дмитриев А.В. (доверенность от 25.02.2014 N 2, паспорт), Слобожанинов О.К. (доверенность от 25.02.2014 N 2, паспорт),

от ответчика (Администрация Белоярского городского округа): Черемина Е.Г. (доверенность от 16.09.2013 N 01-19/3393, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу N А60-7371/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1126658026439, ИНН 6658417080)

к Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Центр инновационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 225 руб., в том числе стоимости фактически оказанных юридических услуг ООО "Центр инновационных технологий" для Администрации Белоярского городского округа в размере 879 225 руб. и суммы расходов на оплату услуг ООО "Астра" по изготовлению отчета N 358/013 от 22.01.2014 в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 иск удовлетворен. С Администрации Белоярского городского округа в пользу ООО "Центр инновационных технологий" взыскана стоимость фактически оказанных услуг в размере 879 225 руб. и в возмещение иных судебных расходов 20 000 руб. С Администрации Белоярского городского округа в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 20 584 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, между истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договора возмездного оказания услуг не достигнуто. Вывод суда о том, что у сторон имела место согласованная воля на оказание истцом ответчику услуг, а именно, на представление интересов муниципального образования перед третьими лицами по выданным доверенностям, на участие представителей в судебных заседаниях, на получение и представление в суде справок за подписью главы муниципального образования и пр., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что ранее, 01.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которого ООО "Центр инновационных технологий" принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Администрации Белоярского городского округа юридические и иные действия, направленные на представление интересов Администрации Белоярского городского округа в Арбитражном суде Свердловской области, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску ООО "ЖКХ-Энергия" к Белоярскому городскому округу в лице главы Белоярского городского округа о взыскании убытков (арбитражное дело N А60-46051/2011) на период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Одновременно с этим договором в тот же день 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен еще один договор за N 343 на оказание консультативных услуг по обеспечению безопасности, согласно которого ООО "Центр инновационных технологий" принял на себя обязательство оказать консультативные услуги по обеспечению экономической безопасности Белоярского городского округа в связи с рассмотрением арбитражного дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (арбитражное дело N А60-46051/2011). Оба эти договора были заключены со сроком действия до 31.12.2012. В рамках этих двух договоров от 01.10.2012 Потехину В.Н. и Потехину Н.А. были выданы доверенности на право представлять интересы Администрации Белоярского городского округа в суде. Срок действия доверенностей был аналогичен сроку действия договоров, в рамках которых они выдавались - до 31.12.2012. Выдавая данные доверенности, глава Белоярского городского округа исходил из того, что представители истца будут участвовать в судебных заседаниях по арбитражному делу N А60-46051/2011 в рамках агентского договора и договора на оказание консультативных услуг по обеспечению безопасности от 01.10.2012, поскольку никаких других договоров и никаких других поручений о представительстве между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что истец без согласия главы Белоярского городского округа воспользовался выданными ему доверенностями в иных целях, чем это предусмотрено договорами от 01.10.2012, говорит о недобросовестности истца, а не о заключении между истцом и ответчиком еще одного договора (третьего) договора возмездного оказания услуг. Таким образом, вывод суда о том, что у сторон имела место согласованная воля на оказание истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг, заключенному в устной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что главой Белоярского городского округа выданы доверенности на представление интересов ответчика в рамках агентского договора от 01.10.2012 и договора N 343 на оказание консультативных услуг по обеспечению безопасности от 01.10.2012, сам по себе не является доказательством воли ответчика на оказание ему еще каких-либо услуг, кроме тех, что предусмотрены двумя договорами от 01.10.2012, неограниченное число раз по неограниченному числу договоров. Кроме того, доказательствами того, что сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг, является не только отсутствие соглашения о предмете договора, но и отсутствие соглашений по другим существенным для договора возмездного оказания услуг условиям - о цене договора (ст. 709 ГК РФ) и о сроках и порядке оплаты услуг. Более того, если суд все же считает заключенным договор возмездного оказания услуг между сторонами, то, руководствуясь нормой ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд должен был принять за цену услуг ту цену, которая указана в аналогичных договорах на аналогичные услуги, ранее заключенных между Администрацией Белоярского городского округа и ООО "Центр инновационных технологий", а именно: в агентском договоре от 01.10.2012 и в договоре N 343 на оказание консультативных услуг по обеспечению безопасности от 01.10.2012 и в том, и в другом договоре стоимость услуг составляет 99 900 руб. В любом случае, если бы Администрация Белоярского городского округа имела намерение заключить гражданско-правовую сделку возмездного оказания услуг, то максимальная цена данной сделки ограничивалась бы суммой 99 900 руб., но не 879 225 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ни истец, ни ответчик не направлял в адрес другой стороны предложение заключить договор возмездного оказания услуг, т.е. вопрос о заключении договора возмездного оказания услуг по защите интересов ответчика в суде в рамках арбитражных дел N А60-54912/2011 и А60-57547/2011 не обсуждался и не предполагался. Таким образом, ответчик считает, что вывод суда о том, что у сторон имела место согласованная воля на оказание истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная сделка между сторонами не заключалась, поскольку ответчик не поручал истцу представлять его интересы по арбитражным делам N А60-54912/2011 и N А60-57547/2011, не поручал ему предпринимать какие-либо действия в его интересе, не оговаривал с ним условия договора (в том числе условия о предмете и цене договора), не принимал результат оказания услуг, более того, предложение заключить договор (оферта), как того требует ст. 432 ГК РФ, не направлялось ни одной из сторон в адрес другой стороны, соответственно, принятия предложения (акцепта) также не последовало ни от одной из сторон. Таким образом, отсутствуют правовые основания считать, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете и цене договора, более того, никаких действий, направленных на заключение договора, ни одна из сторон не совершала. В соответствии с ч. 2 ст. 41 и ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация Белоярского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальным и действует в организационно-правовой форме "муниципальное казенное учреждение". Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который распространялся на казенные учреждения. В соответствии со ст. 10 указанного федерального закона размещение муниципального заказа могло осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах. В соответствии со ст. 4 Федерального закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования органы государственной власти и органы местного самоуправления выступали в качестве государственных и муниципальных заказчиков, а в соответствии со ст. 9 Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключали от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственный (муниципальный) контракт. Таким образом, для заключения муниципального контракта на возмездное оказание услуг в сумме 879 225 руб. Администрация Белоярского городского округа должна была разместить муниципальный заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона в электронной форме, по итогам которого должен быть заключен государственный (муниципальный заказ), а ООО "Центр инновационных технологий" могло стать стороной данного контракта только в том случае, если бы участвовало в торгах и было признано победителем торгов. Однако Администрация Белоярского городского округа никаких торгов по размещению заказа на оказание платных юридических услуг в 2012 году не проводила и государственный (муниципальный) контракт с ООО "Центр инновационных технологий" не заключала. Договор возмездного оказания услуг, тем более заключенный в устной форме, государственным (муниципальным) контрактом не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установленным к содержанию и к порядку заключения такого контракта. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако подрядчиком (исполнителем) выполнены работы без размещения государственного заказа, и государственный контракт между сторонами не заключался, при этом подрядчиком не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, то и отсутствует неосновательное обогащение на стороне учреждения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Тем самым, к отношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и суд должен был установить, заключался ли сторонами государственный (муниципальный) контракт на возмездное оказание услуг. Поскольку государственный (муниципальный) контракт между сторонами не заключался, то и взыскание стоимости услуг не должно производиться, в противном случае это повлечет необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств при оплате услуг по сделке, совершенной в обход федерального закона. Суд же отклонил довод ответчика о том, что истец просит возмещение стоимости якобы оказанных им услуг в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на том основании, что представительство в суде кассационной инстанции по мнению истца носило срочный характер. Однако обстоятельство срочности не дает истцу право действовать в нарушение федерального закона. Все случаи, когда заключение муниципального контракта допускается у единственного поставщика (т.е. без проведения конкурсных или аукционных процедур выбора поставщика, подрядчика, исполнителя), указаны в ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Обстоятельство срочности указано лишь в п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, в соответствии с которым контракт заключается без проведения торгов если "возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно". Однако данный случай к отношениям не применим. Более того, никаких обстоятельств срочности не существовало, и стороны, если они имели намерение заключить муниципальный контракт на оказание услуг, должны были действовать в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Однако, этого не произошло, более того, Администрация Белоярского городского округа такого намерения не имела. Таким образом, суд неправильно применил нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неправильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного решения.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.07.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: резюме Потехина Виктора Николаевича, Потехина Николая Алексеевича на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец фактически оказал ответчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по арбитражным делам N А60-54912/2011 и NА60-57547/2011 в период с 1 октября 2012 по 1 ноября 2012 и с 1 октября 2012 по 23 ноября 2012 соответственно.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из содержания судебных актов Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делам N А60-57547/2011, N А60-54912/2011 следует, что Потехин В.Н., Потехин Н.А. принимали участие в судебных заседаниях и представляли интересы Белоярского городского округа.

Поскольку в письменной форме договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, истец обратился в независимое экспертное бюро ООО "АСТРА" в целях проведения оценки: определения рыночной стоимости услуг, выполненных ООО "Центр инновационных технологий" для Администрации Белоярского городского округа, связанных с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по арбитражным делам N А60-54912/2011 и N А60-57547/2011.

Согласно отчету ООО "АСТРА" N 358/013 от 22.01.2014 рыночная стоимость юридических услуг составляет на дату оценки (ноябрь 2012 года) - 879 225 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 899 225 руб., в том числе стоимости фактически оказанных юридических услуг ООО "Центр инновационных технологий" для Администрации Белоярского городского округа в размере 879 225 руб., а также суммы расходов на оплату услуг ООО "Астра" по изготовлению отчета N 358/013 от 22.01.2014 в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В настоящем случае истцом муниципальный контракт не заключался, между тем, поскольку услуги оказывались для Администрации Белоярского городского округа, заключение такого контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг для ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-7371/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1126658026439, ИНН 6658417080) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова