Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8563/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-11880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Жилищно-строительный кооператив "Синица"(ОГРН 1025900508831, ИНН 5902185775): Митюхляева О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бурданова О.А., паспорт, доверенность от 04.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Жилищно-строительный кооператив "Синица"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года

по делу N А50-11880/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Синица"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Синица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.06.2013 N 295-13-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по факту распространения рекламы строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, ул. Самаркандская, 145, размещенной на сайте по адресу: "www.kamdolina.ru", антимонопольным органом возбуждено дело N 1059-12-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом принято решение от 03.04.2013, которым реклама строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, ул. Самаркандская, 145, размещенная на сайте по адресу: "www.kamdolina.ru", в том числе в декабре 2012 г., признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

21.05.2013 УФАС по обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения дела N 1059-12-Р, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена

ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и 04.06.2013 вынесло постановление о привлечении ЖСК "Синица" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 21-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия заявителя по допущению размещения рекламы строящихся многоквартирных жилых домов с нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено на основании решения УФАС от 03.04.2013 по делу N 1059-12-Р, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-11280/2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2013 (л. д. 66-75). Указанное решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 12.12.2013.

Поскольку факт размещения заявителем рекламы строящихся многоквартирных жилых домов по указанным адресам с нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу преюдициальности в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле, то наличие в действиях ЖСК "Синица" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЖСК "Синица" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 8 части 4 статьи 1 данного закона особенности организации и проведения проверок в целях государственного надзора в сфере рекламы определяются Федеральным законом N 38-ФЗ и правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

Проверка проведена в соответствии с положениями ст.ст. 33 и 36 Закона о рекламе, правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными судебными актами при проверке законности и обоснованности решения антимонопольного органа не выявлено нарушений требований к порядку проведения проверки.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении, добытые в результате проверки антимонопольного органа, в силу ст.26.2 КоАП РФ и ст.68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.06.2013 N 295-13-АДМ о назначении административного наказания отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-11880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Синица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева