Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-8824/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 30.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Ильнура Рямисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу N А65-679/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола1111690036512, ИНН 1656059521),

к индивидуальному предпринимателю Галимову Ильнуру Рямисовичу, г.Казань (ОГРНИП 308169002800036, ИНН 165609401880),

о взыскании 26 267,52 руб. долга, 1 139,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 3-4) о взыскании с индивидуального предпринимателя Галимова Ильнура Рямисовича (далее - ответчик, предприниматель) 26 267,52 руб. долга, 1 139,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены ( л.д. 35-36).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Галимов Ильнур Рямисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ( л.д. 44-46).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренные п.п.1,2,3 ч.1,ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, ссылается на то, что по товарным накладным N ЗП00030058 от 01.06.2013, N ЗП00032116 от 12.06.2013, NЗП00034683 от 27.06.2013, N ЗП00033765 от 20.06.2913 передал ответчику товар на сумму 34 920,56 рублей.

Поскольку, по утверждению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы задолженности в размере 26 267,52 руб., истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, счёл позицию истца обоснованной и ссылаясь на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным выше накладным ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании долга удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным с силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на передачу ответчику товара по накладным N ЗП00030058 от 01.06.2013, N ЗП00032116 от 12.06.2013, NЗП00034683 от 27.06.2013, N ЗП00033765 от 20.06.2913.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает поставку ему товара по накладной N ЗП00030058, ссылаясь на то, что на указанной накладной отсутствует его подпись и печать.

Действительно, в накладной N ЗП00030058, имеющейся в материалах дела (л.д.22), не имеется подписи и печати ответчика, в том время как другие накладные, на поставку товара по которым ссылается истец, подпись и печать ответчика содержат.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что акт выверки взаимных расчётов N 17174 от 28.02.2014, имеющийся в материалах дела (л.д.25-29), составлен заявителем в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная накладная N ЗП00030058 не может являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем сумма поставленного и неоплаченного ответчиком товара подтверждается в сумме 20612 руб. 80 коп.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец ходатайствовал о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ - 8.25%.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 20612 руб.90 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8.25% существовавшей на день предъявления иска, правомерно в сумме 875 руб.72 коп. При этом, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на сумму долга должно производиться по день фактической уплаты суммы долга начиная с 28.12.2013.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 200 руб. госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, подтверждением этому является платежное поручение N 192 от 17.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе не подтвержден материалами дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 420078, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ферганская, д. 7, кв. 13, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, направленное по указанному адресу вернулось обратно в суд первой инстанции со справкой почты "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является свидетельством надлежащего извещением лица, участвующего в деле о начавшемся судебном процессе.

В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные п.п. 1,2,3 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в части размере долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: следует взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Ильнура Рямисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" 20612, 80 руб. долга, 875, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять указанные проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых на сумму долга 20612, 80 руб. начиная с 28.12.2013 года по день фактической оплаты, 200 руб. судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРИП.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу N А65-679/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Ильнура Рямисовича, г.Казань (ОГРНИП 308169002800036, ИНН 16609401880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 11111690036512, ИНН 1656059521) 20612, 80 руб. долга, 875, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять указанные проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых на сумму долга 20612, 80 руб. начиная с 28.12.2013 года по день фактической оплаты, 200 руб. судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 1111690036512, ИНН 1656059521), в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Ильнура Рямисовича, г.Казань (ОГРНИП 308169002800036, ИНН 16609401880) расходы по уплате государственной пошлины в размере 431, 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова