Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-3355/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А81-5840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2014) прокурора Шурышкарского района

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу N А81-5840/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению прокурора Шурышкарского района

о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Исмаила Рашид оглы (ИНН 110400820543, ОГРН 305110425200014)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Шурышкарского района (далее по тексту - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Исмаила Рашид оглы (далее по тексту - предприниматель, ИП Гасымов И.Р.оглы, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований прокурора в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае предприниматель, по сути, предоставлял в субаренду торговые места на территории крытого рынка, переданные ему муниципальным образованием в аренду, что не может являться организацией "розничного рынка", при условии, что розничный рынок, по адресу: ул. 50 лет Октября 6А, состоящий из здания крытого рынка, является собственностью муниципального образования и сдан в аренду предпринимателю на основании проведенного аукциона.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении ИП Гасымовым И.Р. оглы предпринимательской деятельностью, связанной с организацией розничного рынка, при условии, что по смыслу нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 271-ФЗ) индивидуальный предприниматель не может быть управляющей компанией - организатором розничного рынка, поскольку такое право предоставлено только юридическим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3355/2014) прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу N А81-5840/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 заместителем прокурора Шурышкарского района в отношении ИП Гасымова И.Р. оглы была проведена проверка соблюдения законодательства о розничных рынках.

В ходе указанной проверки заявителем было установлено, что предприниматель, на основании заключенного с администрацией МО Мужевское договора аренды объектов муниципального имущества от 21.08.2012 N 1 К-12, объектом которого выступает нежилое здание общей площадью 199,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1158 кв.м., осуществляет управление розничным рынком, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-он, с. Мужи, ул. 50 лет Октября, д. 6А, в отсутствие соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором 02.12.2013 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Законом N 271-ФЗ.

Под "розничным рынком" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ подразумевается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Пунктом 3 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статей 3, 15 вышеуказанного Закона, право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

В силу статьи 5 Закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка общей площадью 1158 кв.м., предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-он, с. Мужи, ул. 50 лет Октября, д. 5А, а также здания крытого рынка, общей площадью 199,2 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-он, с. Мужи, ул. 50 лет Октября, д. 6А, на основании договора аренды муниципального имущества от 21.08.2012 N 1 К-12 (далее по тексту - Договор), заключенного с Администрацией муниципального образования Мужевское.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора аренды является предоставление предпринимателю на основании протокола от 17.08.2012 N 2 конкурсной комиссии по предоставлению муниципальной собственности на праве аренды, за обусловленную сторонами договора плату во временное (срочное) пользование и владение имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю (Администрация муниципального образования Мужевское), которое будет использовано Арендатором (ИП Гасымов И.Р.оглы) для организации розничной торговли и предоставления мест для торговли субъектам среднего и малого предпринимательства на платной основе.

При этом факт принадлежности муниципальному образованию Мужевское указанных в договоре объектов (земельный участок и крытый рынок) заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 12.01.2010 N 72 НЛ 520872 и N 72 НЛ 520833 принадлежат (л.д. 75-76).

В разделе 2 договора "обязанности сторон" пунктом 2.2.1 установлено, арендатор обязан использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.1 Договора. Неиспользование арендованного объекта недвижимости или использование его не по целевому назначению, указанному в п.1.1 Договора, не допускается.

В свою очередь, из представленных в материалы дела договоров аренды торговых мест на рынке, заключенных предпринимателем с ИП Савельева С.В., ИП Архирий Г.В., ИП Володина Н.В., ИП Котельникова З.П., Потапова И.А., ИП Уварова З.Г. ИП Головешкин В.М., ИП Айбазова З.А., следует, что предприниматель передает в аренду указанным лицам во временное владение и пользование торговые места на рынке по адресу: с. Мужи, ул. 50 лет Октября.

Как уже указывалось выше, рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации, и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования, и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа, по верному замечанию суда первой инстанции, определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

При этом, рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (статья 4 Закона N 271-ФЗ).

В рассматриваемом же случае предприниматель, по сути, лишь предоставлял в субаренду торговые места на территории крытого рынка, переданные ему в свою очередь муниципальным образованием в аренду, что, как верно заключил суд первой инстанции, не может являться организацией "розничного рынка", так как розничный рынок, по адресу: ул. 50 лет Октября 6А, состоящий из здания крытого рынка является собственностью муниципального образования и был сдан последним в аренду предпринимателю на основании проведенного аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при данных конкретных обстоятельствах предприниматель не является субъектом вменённого правонарушения по следующим основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия в действиях предпринимателя состава данного административного правонарушения, заявителем были представлены лишь копия договора от 21.08.2012 N 1 К-12, заключенного между ИП Гасымовым И.Р. оглы и администрацией муниципального образования Мужевское, а также договоры субаренды, заключенные предпринимателем с ИП Савельева С.В., ИП Архирий Г.В., ИП Володина Н.В., ИП Котельникова З.П., Потапова И.А., ИП Уварова З.Г. ИП Головешкин В.М., ИП Айбазова З.А.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности именно по организации "розничного рынка", понятие которого определено Законом N 271-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора Шурышкарского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу N А81-5840/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер