Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-11578/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-72864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шиховой Н.А. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика (должника): Бойцева В.Н. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11578/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-72864/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ферро Терра Групп"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 31 317 782 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Терра Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ответчик) 30 878 884 руб. 85 коп. - задолженности за поставленный товар по договору поставки N 96011УЕ-40/2011 от 05.12.2011 г. и 955 568 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.07.2013-11.02.2014.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 96011УЕ-40/2011 05.12.2011 года. В соответствии с условиями договора ООО "ФТГ" (Поставщик) обязался поставить, а ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (Покупатель) взял на себя обязательство принять и оплатить товар - ферросплавы и другие материалы в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 24 мая 2013 г. по 07 октября 2013 г. истец произвел поставку материала на основании Спецификаций N 4 от 18.03.2013 г., N 5 от 10.06.2013 г, N 6 от 09.08.2013 г.

Согласно условиям Спецификаций срок оплаты поставленного товара с учетом отсрочки платежа должен быть произведен в следующие сроки:

- по Спецификации N 4 от 18.03.2013 г. Ферросиликомарганец ГОСТ 4756-91 в количестве 560 баз.тн. по цене 1200 долларов США без НДС 18% в течение 60 календарных дней с даты получения товара Покупателем;

- по Спецификации N 5 от 10.06.2013 г. Ферромарганец ГОСТ 4756-91 в количестве 30 баз.тн. по цене 1200 долларов США без НДС 18% в течение 60 календарных дней с даты получения товара Покупателем;

- по Спецификации N 6 от 09.08.2013 г. Ферромарганец ГОСТ 4756-91 в количестве 30 баз.тн. по цене 1160 долларов США без НДС 18% в течение 60 календарных дней с даты получения товара Покупателем;

- по Спецификации N 7 от 20.08.2013 г. Ферросиликомарганец ГОСТ 4756-91 в количестве 260 баз.тн. по цене 1180 долларов США без НДС 18%о в течение 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем;

- по Спецификации N 8 от 19.09.2013 г. Ферросиликомарганец ГОСТ 4756-91 в количестве 120 баз.тн. по цене 1180 долларов США без НДС 18% в течение 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу USD ЦБ РФ на дату отгрузки товара Покупателю.

В период 24 мая 2013 г. по 11 октября 2013 г. истец поставил в адрес ответчика:

Ферросиликомарганец ГОСТ 4756-91 в количестве 630,061 базовых тонн на общую сумму 28 808 162 руб. 52 коп. с учетом НДС 18% в сроки согласованные с покупателем, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными:

- по Спецификации N 4 от 18.03.2013 г. (310,420 баз.тн.) на сумму 14 067 265,94 руб.:

N Ф0000156от 24.05.2013 г. -23,073 баз.тн. на сумму 1 028 203,71 руб. - частично оплачено (остаток 978 000 руб.)

N Ф0000157 суг 24.05.2013 г.-22,611 баз.тн. на сумму 1 007 615,58 руб.

N Ф0000158 от 24.05.2013 г. - 23,073 баз. тн. на сумму 1 028 203,71 руб.

N Ф0000162 от 30.05.2013 г. - 23,073 баз. тн. на сумму 1 029 811,21 руб.

N Ф0000169 от 31.05.2013 г. - 23,073 баз. тн. на сумму 1 032 065,44 руб.

N Ф0000174 от 04.06.2013 г. -23,073 баз.тн. на сумму 1 047 074,89 руб.

N Ф0000181 от 06.06.2013 г. - 34,632 баз. тн. на сумму 1 568 342,67 руб.

N Ф0000184 от 10.06.2013 г. - 20,808 баз. тн. на сумму 949 914,54 руб.

N Ф0000185 от 10.06.2013 г.- 21,861 баз. тн. на сумму 997 985,47 руб.

N Ф0000194от 13.06.2013 г. - 32,879 баз.тн. на сумму 1 508 207,73 руб.

N Ф0000207 от 24.06.2013 г.- 18,158 баз. тн. на сумму 841 886,77 руб.

N 00000230 от 08.07.2013 г. -21,082 баз. тн. на сумму 991 827,36 руб.

N Ф0000234 от 09.07.2013 г. - 23,024 баз. тн. на сумму 1 086 330,57 руб.

- по Спецификации N 7 от 20.08.2013 г. (301,006 баз.тн. на сумму 13 902 320,08 руб.

N Ф0000307сгг 30.08.2013 г.- 13,141 баз. тн. на сумму 607 080,82 руб.

N Ф0000308 от 02.09.2013 г.- 18,351 баз. тн. на сумму 849 535,14 руб.

N Ф0000311 от 05.09.2013 г. - 17,268 баз. тн. на сумму 804 645,63 руб.

N Ф0000345 от 07.09.2013 г. - 77,780 баз. тн. на сумму 3 620 909,45 руб.

N Ф0000346 от 07.09.2013 г. - 80,067 баз. тн. на сумму 3 727 376,67 руб.

N Ф0000312 от 09.09.2013 г.-21,873 баз.тн. на сумму 1 018253,77 руб.

N Ф0000316 от 12.09.2013 г.-26,478 баз.тн. на сумму 1 215 275,06 руб.

N Ф0000326 от 18.09.2013 г. - 23,024 баз. тн. на сумму 1 036 241,17 руб.

N Ф0000333 от 24.09.2013 г.-23,024 баз. тн. на сумму 1 023 002,37 руб.

- по Спецификации N 8 от 19.09.2013 г. (18,635 баз.тн.) на сумму 838 576,50 руб.

N Ф0000353от01.10.2013 г.- 10,589 баз. тн. на сумму 478 946,61 руб.

N Ф0000358 от 07.10.2013 г. - 8,046 баз. тн. на сумму 359 629,89 руб. Ферромарганец ГОСТ 4756-91 в количестве 45,15 базовых тонн на общую сумму 2 070 722 руб. 33 коп. с учетом НДС 18% в сроки согласованные с покупателем, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными:

- по Спецификации N 5 от 10.06.2013 г.

N Ф0000203от21.06.2013 г. - 22,224 баз. тн. на сумму 1 029 171,22 руб.

- по Спецификации N 6 от 09.08.2013 г.

N Ф0000294 от 23.08.2013 г.- 22,926 баз.тн. на сумму 1 041 551,11 руб.

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" произвело частичную оплату по товарной накладной N Ф0000156 от 24.05.2013 г. в размере 50 203, 71 руб., что подтверждается платежным поручением N 185 от 04.10.2013 г

При проведении сверки расчетов на 31.12.2013 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 30 878 884 руб. 85 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из части 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В части 3 статьи 1103 ГУК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательство вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, то такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если же отсутствуют и такие публикации, то размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а соответствует ли такой принцип взыскания положениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 11 Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По предложению апелляционного суда истец произвел расчет процентов исходя из процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по сведениям Банка России (в пересчете по курсу рубля к доллару) в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ и пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов (по спецификациям N 4 от 18.03.2013, N 5 от 10.06.2013, N 6 от 09.08.2013, N 7 от 20.08.2013, N 8 от 19.09.2013) составила 19 199,76 долларов США, а по официальному курсу доллара США (34,7636 на дату расчета 11.02.2014) - 667 452,42 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным и подлежащим применению.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

28.07.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "ООО "Научно-производственное объединение ПЛАДА" (далее ООО "НПО ПЛАДА") о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "Ферро Терра Групп" на правопреемника - ООО "НПО ПЛАДА", в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2014.

Согласно положениям статей 382 и 384 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "НПО ПЛАДА" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПЛАДА" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Ферро Терра Групп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПЛАДА" (ИНН 4345388409, ОГРН 1144345014032), в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-72864/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПЛАДА" (ОГРН 1144345014032) задолженность в размере 30 878 884 руб. 85 коп., проценты в размере 667 452 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 180 523 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПЛАДА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 648 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПЛАДА" в пользу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 603 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова