Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-11704/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-6530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 мая 2014 года по делу N А53-6530/2014 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" (ИНН 6114011416, ОГРН 1126191000044)

о возвращении суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (далее - истец, ООО "Белый Двор Т") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Каменская") о возвращении суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 610 064 руб.

82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма Каменская" своей обязанности по договору от 02.09.2013 N 0209/13 по поставке товара на всю сумму внесенной ООО "Белый Двор Т" предварительной оплаты в согласованный сторонами срок.

Решением суда от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Агрофирма Каменская" в пользу ООО "Белый двор Т" взыскано 610 064 руб. 82 коп. суммы предварительной оплаты, а также 15 201 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что представленным в материалы дела платежным поручением от 02.09.2013 N 223 подтверждается обстоятельство перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 1 550 000 руб. в качестве предварительной оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору от 02.09.2013 N 0209/13. Доказательства поставки ООО "Агрофирма Каменская" товара на всю сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют. Требование о взыскании 610 064 руб. 82 коп. заявлено правомерно.

ООО "Агрофирма Каменская" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что копия искового заявления с приложением документов, подтверждающих требования истца, а также определение о назначении судебного заседания по настоящему делу в адрес ООО "Агрофирма Каменская" не поступали. По адресу нахождения ответчика (Ростовская область, Каменский район, х. Данилов, ул. Центральная, д. 41) расположено еще одно юридическое лицо со схожим названием - ООО "СПК "Каменская". В связи с этим, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, могла быть вручена работникам ООО "СПК "Каменская", не имеющим соответствующих доверенностей от ООО "Агрофирма Каменская". О состоявшемся решении суда ответчик узнал случайно, просматривая информацию, размещенную в сети интернет на сайте "Мой арбитр".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Белый Двор Т" указало, что почтовой квитанцией с идентификационным номером 34400772167210 подтверждается направление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", данное почтовое отправление было доставлено и вручено ответчику 29.03.2014. Довод ООО "Агрофирма Каменская" относительно его ненадлежащего извещения о возбуждении настоящего дела в суде является необоснованным, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о данном споре. ООО "Агрофирма Каменская" в апелляционной жалобе не оспорило факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 02.09.2013 N 0209/13 в части поставки сельскохозяйственной продукции на всю сумму предварительной оплаты.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное неполучением копии искового заявления и необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приложенной к материалам дела почтовой квитанцией от 27.03.2014 (л.д. 7) подтверждается факт направления ООО "Белый Двор Т" в адрес ООО "Агрофирма Каменская" копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Агрофирма Каменская" (поставщик) и ООО "Белый Двор Т" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0209/13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю сельхозпродукцию (далее - товар) по наименованию, количеству и качеству согласно спецификациям, а покупатель обязался принять данный товар и произвести его своевременную оплату.

В пункте 5.4 договора покупатель обязался производить предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату, если в спецификации не согласован иной порядок оплаты. Окончательные взаиморасчеты стороны обязались производить по факту поставки товара.

Согласно пункту 8 спецификации N 1 к договору сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента согласования условий спецификации N 1 путем подписания с обеих сторон и получения счета на оплату.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить 150 тонн товара на общую сумму 1 605 000 руб. в срок до 25.11.2013.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в качестве предварительной оплаты за товар перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 02.09.2013 N 223 денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил в адрес истца по товарной накладной от 25.11.2013 N 150 товар на общую сумму 939 935 руб. 18 коп.

Из акта сверки расчетов между ООО "Агрофирма Каменская" и ООО "Белый Двор Т" (л.д. 50) следует, что ООО "Агрофирма Каменская" недопоставило ООО "Белый Двор Т" товар на сумму ранее внесенной покупателем предварительной оплаты в размере 610 064 руб. 82 коп.

Поскольку в предусмотренный в спецификации срок ООО "Агрофирма Каменская" не осуществило поставку товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты, претензией от 24.03.2014 N 114 (л.д. 53-54) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение одного дня с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 610 064 руб. 82 коп.

Претензия была получена 25.03.2014 ООО "Агрофирма Каменская", о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "Белый Двор Т" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 610 064 руб. 82 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку сельскохозяйственной продукции по договору от 02.09.2013 N 0209/13 подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 02.09.2013 N 223 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки ООО "Агрофирма Каменская" истцу товара на указанную сумму в установленный в спецификации N 1 к договору срок либо возвращения ответчиком ООО "Белый Двор Т" суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, признав доказанным обстоятельство нарушения поставщиком своей обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок и констатировав отсутствие у ООО "Агрофирма Каменская" оснований для удержания уплаченной за товар суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Белый Двор Т" в заявленном истцом размере.

Каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ООО "Агрофирма Каменская" в апелляционной жалобе не привело. В обоснование требования об отмене решения суда ответчик указал, что не был информирован о возбуждении настоящего спора в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 01 апреля 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Белый Двор Т" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2014. Определением от 28 апреля 2014 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 27.05.2014. В указанный день была оглашена резолютивная часть решения.

Копии определений от 01 апреля 2014 года и от 28 апреля 2014 года были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Агрофирма Каменская" (347856, Ростовская область, Каменский район, х. Данилов, ул. Центральная, д. 41) (почтовые идентификаторы N 34400273573312 и N 34400273870534) и получены представителем ответчика 07.04.2014 и 05.05.2014 соответственно.

В целях проверки полномочий лица, получившего судебные извещения, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Ростовской области.

В ответе от 24.07.2014 N 51.2.1.9/1824 на запрос суда УФПС Ростовской области сообщило, что вышеназванные судебные извещения (почтовые идентификаторы N 34400273573312 и N 34400273870534) были вручены 07.04.2014 и 05.05.2014 представителю ООО "Агрофирма Каменская" Доле М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2014. Копия указанной доверенности представлена органом почтовой связи в материалы дела.

При таких обстоятельствах, ООО "Агрофирма Каменская" было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде и имело возможность защищать свои права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2014 года по делу N А53-6530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" (ИНН 6114011416, ОГРН 1126191000044) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов