Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9409/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А49-3107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения санатория имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-3107/2014 (судья Аверьянов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714)

к лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени С.М. Кирова (ОГРН 1025801107166)

о взыскании 208 518 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени С.М. Кирова (далее - ответчик, ЛПУ санаторий им. С.М. Кирова) о взыскании 208 518,85 руб., в том числе 206 755, 33 руб. - долг договору на отпуск питьевой воды, прем сточных вод и загрязняющих веществ N 1507 от 19.04.2011 за период с декабря 2013 по февраль 2014 года, 1763,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены. С ЛПУ санаторий им. С.М. Кирова в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 208 518,85 руб. в том числе 206 755,33 руб. - задолженность по оплате услуг водоотведения, 1763,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1507 от 19.04.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался производить оплату за воду и сброс сточных вод (л.д.12-25).

Согласно пункту 6.2 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится в следующем порядке:

10 числа расчетного месяца выставляются авансовые платежи на оплату услуг за питьевую воду и сброс сточных вод в объеме 50% от фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод за предыдущий месяц. Последующая оплата за питьевую воду и сброс сточных вод производиться в течение 3-х дней с момента выставления первичного счета абоненту на оплату с учетом аванса, но не позднее 25-го числа расчетного месяца.

В соответствии с условиями договора истец в период с декабря 2013 по февраль 2014 принял от ответчика сточные воды на общую сумму 221 840,96 руб.. из расчета установленного тарифа на водоотведение в размере 11,77 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС) и выставил к оплате счета- фактуры (л.д. 26-28) на указанную сумму, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. Остаток задолженности составил 206 755, 33 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статьей 539, 544, 548,395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.38).

Другие доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-3107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М. Кирова - без удовлетворения.

Возвратить лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени С.М. Кирова излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 19 коп. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина