Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-3331/14

г. Чита

05 августа 2014 г.

Дело N А58-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2014 по делу N А58-614/2014 по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960, г. Якутск, проспект Ленина 35) о признании незаконным и отмене постановления N 03-004/2014 от 04.02.2014 года,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель, ГУП "ЖКХ РС(Я)" или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора по РС(Я), Управление или административный орган) об оспаривании постановления административного органа о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 04.02.2014 N 03-004/2014 о назначении предприятию наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного и незаконного. По мнению Управления, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнение к нему, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом Управления Росприроднадзора по PC (Я) от 24.12.2013 N 1354 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГУП "ЖКХ PC(Я)".

Согласно приказу срок проведения проверки с 27.12.2013 по 17.01.2014.

Письмом от 24.12.2013 N 03-20/4910 ГУП "ЖКХ PC(Я)" было уведомлено о проведении плановой выездной проверки.

Письмо от 24.12.2013 N 03-20/4910 и приказ от 24.12.2013 N 1354 вручены ГУП "ЖКХ PC(Я)" заблаговременно, что подтверждается отметкой входящего документа на письме и приказе N 7190 от 25.12.2013.

По результатам проверки в отношении ГУП "ЖКХ PC (Я)" составлен акт проверки от 17.01.2014 N 01-АН/2014.

В акте проверки от 17.01.2014 N 01-АН/2014 зафиксировано, что ГУП "ЖКХ PC(Я)" в филиалах осуществляет пользование недрами без лицензии на право пользования недрами на территории Нюрбинского и Вилюйского улусов из 4 скважин не первого водоносного горизонта в целях централизованного водоснабжения населения (для обеспечения производственных, хозяйственных и питьевых нужд потребностей поселков), в том числе из скважины N 6-8, г. Вилюйск в Вилюйском улусе.

Согласно письму Государственного комитета PC(Я) по геологии и недропользованию сообщил от 26.02.2014 N 03-41/125 ГУП "ЖКХ PC(Я)" по скважине 6-8 в г. Вилюйск в соответствии с Порядком пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.06.2013 N 213, не обращался.

На основании результатов проверки административный орган пришел к выводу, что ГУП "ЖКХ PC(Я)" осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами и права на безлицензионное пользование недрами (устройство скважины) не имеет.

При проведении проверки присутствовал заместитель начальника Департамента производственного контроля и охраны труда ГУП "ЖКХ PC(Я)" Унаров А.П. по доверенности от 16.01.2014 N 186, который ознакомлен с актом проверки и получил его копию.

Уведомлением от 17.01.2014 ГУП "ЖКХ PC(Я)" было уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой входящего документа на уведомлении от 20.01.2014 N 244.

21.01.2014 старшим государственным инспектором по Республике Саха (Якутия) по федеральному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении ГУП "ЖКХ PC(Я)" в присутствии представителя предприятия по доверенности от 09.01.2014 N 156 Верховской О.В. составлен протокол N 03-004/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 21.01.2014 N 03-004/2014 получена защитником Верховской О.В., что подтверждается ее росписью на последней странице протокола.

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.01.2014 N 03-004/2014 предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

04.02.2014 старшим государственным инспектором по Республике Саха (Якутия) по федеральному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении ГУП "ЖКХ PC(Я)" в присутствии представителя предприятия по доверенности от 09.01.2014 N 156 Верховской О.В. в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-004/2014.

Копия постановления о назначении административного наказания 04.02.2014 N 03-004/2014 представлена предприятию, что подтверждается отметкой входящего документа от 05.02.2014 N 655.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, его заместители;

2) старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр;

3) государственные инспектора Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр;

4) главные государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории, их заместители;

5) старшие государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории;

6) государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 400 от 30.07.2004, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отнесено осуществление государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Росприроднадзора N 494 от 29.06.2011, Управление Росприроднадзора по PC (Я) является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Республике Саха (Якутия).

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 03-004/2014 составлен и вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности от 04.02.2014 N 03-004/2014 старшим государственным инспектором по Республике Саха (Якутия) по федеральному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Неустроевым А.П. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах установлено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 Порядка пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.06.2013 N 213 (приложение N 3), в обязанности лиц, эксплуатирующих скважины на первом водоносном горизонте, не являющимся источником централизованного водоснабжения, не вменяется получение соответствующей лицензии.

Из названных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в границах своих участков осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, для установления в деяниях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо исключить наличие в его действиях обстоятельств, установленных статьей 19 Закона о недрах.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ГУП "ЖКХ PC (Я)" осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования недрами на территории г. Вилюйск Вилюйского улуса из скважины 6-8 не первого водоносного горизонта в целях централизованного водоснабжения населения (для обеспечения производственных, хозяйственных и питьевых нужд потребностей г. Вилюйск Вилюйского улуса).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- акт проверки от 17.01.2014 N 01-АН/2014;

- протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 03-004/2014;

- постановление о назначении административного наказания от 04.02.2014 N 03-004/2014 в полном объеме подтвержден факт безлицензионного пользования недрами предприятием.

Зафиксированный факт безлицензионного пользования недрами не оспаривается по существу и самим заявителем.

В силу установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении содержатся соответствующие выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении выявленного правонарушения.

Как указал сам заявитель, скважина фактически эксплуатируется им с 06.07.2012, но с данной даты никаких мер кроме одного письма в Правительство PC(Я) о закреплении скважины в государственной собственности не предпринял.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы предприятия о его действиях в условиях крайней необходимости.

Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отнести действия предприятия как совершенные в условиях крайней необходимости, предприятием суду не представлены и судом не установлены.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприятие было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемые постановления законными в части назначения предприятию административного наказания.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Привлекая МУП "ЖКХ РС(Я)" к административной ответственности, Управление Росприроднадзора назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, что и было учтено при определении меры административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, положения части 1 статьи 7.3 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по существу, а запрета на изменение постановлений административных органов (в части назначения наказания ниже низшего предела) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, официально опубликованном 5 марта 2014 года, не содержится, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (централизованное водоснабжение населения (для обеспечения производственных, хозяйственных и питьевых нужд потребностей г. Вилюйск Вилюйского улуса)), считает возможным назначить предприятию административный штраф в размере 100 000 рублей, то есть в 8 раза ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут быть служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприятием принимаются определенные меры для получения лицензии на право пользования недрами. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что добыча подземных вод осуществлялась предприятием в интересах населения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконными и изменении постановления Управления Росприроднадзора в части назначения административного наказания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по делу N А58-614/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) N 03-004/2014 от 04.02.2014 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Назначить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А, ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145,) наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.