Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6131/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А45-8123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Железнодорожном районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 г. по делу N А45-8123/2014 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Карапетян Ваге Арсеновича

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Железнодорожном районе г. Новосибирска

о признании незаконным постановления от 10.04.2014 г. N 54 МС 304520,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Ваге Арсенович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 10.04.2014 г. N 54 МС 304520 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 г. постановление административного органа отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отмены постановления и принять по делу новый судебный акт, которым оставить его без изменения, заявление предпринимателя - без удовлетворения по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не обоснована исключительность обстоятельств, при которой он посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб., также им не указано, каким образом наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. приведет к ограничению прав предпринимателя. Данное обоснование отсутствует также и в заявлении ИП Карапетян В.А., поданном в арбитражный суд; в статью 18.15 КоАП РФ не внесены соответствующие изменения, которые позволили бы снизить размер административного штрафа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту - л.д.20,22 (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с ОУФМС России по Новосибирской области в Железнодорожном районе г. Новосибирска проведена проверка соблюдения ИП Карапетяна В.А. требований миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 54 МС 304520, в котором зафиксировано, что 02.04.2014 г. в 16-00 в киоске "Бистро" около дома N 2 по ул. Вокзальная магистраль ИП Карапетян В.А. допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданку Кыргызстана Усен кызы Бегимай, в качестве продавца шаурмой, не имеющей разрешения на работу, действительного в Новосибирской области, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

02.04.2013 г. Управлением получены объяснения от иностранной гражданки, предпринимателя.

10.04.2014 г. Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление N 54МС304520, в соответствии с которыми ИП Карапетян В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении, при этом применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности "Барышский мясокомбинат" И "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника П" И "Ранг" И Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "НЕЙРОН" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", предусматривающие возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Карапетян В.А. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку Усен кызы Бегимай в отсутствие у нее разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. В пояснениях к протоколу ИП Карапетян В.А. по факту привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки указал - "попросил помочь Усен кызы Бегимай, документы должна была представить позже".

Протокол подписан должностными лицами управления, предпринимателем. Замечания к содержанию протокола от предпринимателя не поступили, предприниматель вину признал.

В объяснениях от 02.04.2014 г. гражданка Усен кызы Бегимай пояснила, что на работу в кафе "Бистро" принял ИП Карапетян В.А., для приготовления и продажи шаурмы, разрешение на работу и патент ею не оформлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том что, в данном случае заявитель привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения при осуществлении им предпринимательской деятельности, при этом материалами дела подтверждается факт допуска ИП Карапетяном В.А. к работе по приготовлению пищи в кафе иностранной гражданки, следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Карапетян В.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

В настоящем случае Предпринимателем привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих привлекать к труду российских граждан, либо иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения в действиях ИП Куцепалова установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, данное административное правонарушение причиняет ущерб общественным отношениям, связанным с привлечением и использованием в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

Административный орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, касающихся несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, он считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено, какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П, установил и оценил суд при рассмотрении дела, какими критериями руководствовался при назначении наказания ниже низшего придела.

Судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения предпринимателем не приведено.

Тогда как согласно позиции Конституционного суда снижение размера штрафа не должно быть произведено произвольно по заявлению лица, привлекаемого к ответственности.

Суду необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ИП Карапетян совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягающее на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, поскольку выплачивает работнику неофициальную заработную плату, лишая социальных гарантий данного работника и уклоняясь от уплаты налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства, что в совокупности наносит экономический вред Российской Федерации, а равно принимая во внимание, что иностранный гражданин без соответствующих разрешительных документов и санитарной книжки осуществлял деятельность по приготовлению пищи, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан-потребителей продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, в минимальном размере.

Целью предпринимательской деятельности Карапетяна В.А. в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, предпринимателем не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сумма штрафа 250 000 руб. повлечет ограничение прав предпринимателя, не указал, в чем это ограничение будет выражено. Данное обоснование отсутствует также и в заявлении ИП Карапетяна В.А., поданном в арбитражный суд. Сам предприниматель в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, соответствующих доказательств возможности применения разъяснений Конституционного суда применительно к своему финансовому положению суду первой инстанции не представил.

В деле нет ни одного доказательства о финансовом и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица.

Размер материальной выгоды, полученной в результате совершенного правонарушения, судом не оценивался и не исследовался.

Учитывая факт совершения предпринимателем правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение ИП Карапетяна В.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, также непредставление доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 10.04.2014 г. N 54 МС 304520.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу N А45-8123/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Карапетяна Ваге Арсеновича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина