Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 16АП-1906/14

г. Ессентуки

04 августа 2014 г.

Дело N А63-10044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковчег" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-10044/2013 (судья Капункин Т.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Ковчег" (г. Кисловодск, ОГРН 1082628001818)

к администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321181), Алейникова Александра Алексеевича, г. Кисловодск, Тамбиева Рустама Асхатовича, г. Кисловодск

о признании незаконными постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 N 994 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пр. Дзержинского, 22а города-курорта Кисловодска" и распоряжения главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 N 237-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Дзержинского, 22а",

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Ковчег": Нуралиевой Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

от администрации г. Кисловодска: Цехиной А.А. по доверенности от 09.07.2014,

от Алейникова А.А.: Марченко Д.Н. по доверенности от 18.02.2014,

Тамбиева Р.А. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ковчег" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Кисловодска (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 N 994 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пр. Дзержинского, 22а города-курорта Кисловодска" и распоряжения главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 N 237-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Дзержинского, 22а" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры), Алейников А.А., Тамбиев Р.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 принят отказ от требования в части обязания администрацию провести публичные слушания, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательство того, что принятием оспариваемых ненормативных актов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ковчег" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, не оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Ковчег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представителем заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители администрации, Алейникова А.А. и Тамбиев Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 02.04.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020304:7, площадью 1 271 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, и расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости принадлежат на праве собственности гр. Алейникову А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2009 N 26 АЕ N 762543, от 21.05.2007 26 АЕ N 068801.

17.03.2008 гр. Алейников обратился в комиссию по организации и проведению публичных слушаний в городе-курорте Кисловодске с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 18.07.2008 N 88-38 проведение публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования ряда земельных участков на основании заявлений физических и юридических лиц, в том числе заявление гр. Алейникова А.А. по вышеназванному земельному участку, было назначено на 09.09.2008 в 14-00 в большом зале администрации города-курорта Кисловодска.

Указанное решение опубликовано в общественно-политическом еженедельнике "Кисловодская газета" 30.07.2008, являющемся официальным периодическим (еженедельным) печатным изданием администрации города-курорта Кисловодска.

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 12.09.2008, опубликованное 01.10.2008 в общественно-политическом еженедельнике "Кисловодская газета". Согласно названному заключению, главе города-курорта Кисловодска рекомендовано принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 N 994 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020304:7, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, проспект Дзержинского, 22а, с "под жилую застройку индивидуальную" на "под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома". Сведения о принятом постановлении опубликованы 11.02.2009 в общественно-политическом еженедельнике "Кисловодская газета".

На основании заявления Тамбиева Р.А. (договор доверительного управления имущества от 31.03.2009, дополнительное соглашение к нему от 08.06.2009) был подготовлен и распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 N 237-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, кадастровый номер 26:34:020304:7, под строительство многоквартирного жилого дома с предельным количеством этажей - 9 и максимальным процентом застройки - 30 процентов.

Разрешение на строительство не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020304:7 является смежным с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 20, находящийся в управлении ТСЖ "Ковчег".

Товарищество, считая, что при проведении публичных слушаний были нарушены нормы градостроительного законодательства и что строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома на спорном земельном участке несет угрозу безопасности многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества (негативно скажется на его конструкциях), обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель в Российской Федерации определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьи 37, 39 Градостроительного кодекса предусматривают порядок получения заинтересованным лицом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с учетом проведенных публичных слушаний принимает глава местной администрации. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск в спорном периоде, в том числе по вопросу изменения вида разрешенного использования, регламентировался Положением о публичных слушаниях на территории города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Совета города-курорта Кисловодска от 14.05.2005 N 53-25, и Положением о порядке проведения публичных слушаний на территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 16.07.2008 N 76-38.

Пунктами 4, 23, 24, 31 Положения о порядке проведения публичных слушаний на территории городского округа города-курорта Кисловодска установлено, что публичные слушания проводятся в течение 30 дней со дня принятия муниципального правового акта о назначении публичных слушаний. В течение 3 рабочих дней со дня проведения публичных слушаний на основании протокола о проведении публичных слушаний составляется заключение по результатам публичных слушаний, которое в течение 3 дней со дня его подготовки направляется соответствующему органу местного самоуправления, должностному лицу и опубликовывается. Публичные слушания, в частности по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проводятся в течение месяца со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

С учетом опубликования решения о назначении публичный слушаний 30.07.2008, проведения публичных слушаний 09.09.2008 и опубликования заключения о результатах публичных слушаний 01.10.2008, суд пришел к выводу, что срок проведения публичных слушаний был нарушен.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное нарушение не является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Так, товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что на момент принятия решения о проведении публичных слушаний ТСЖ "Ковчег" являлось правообладателем земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось изменение вида разрешенного использования либо объекта недвижимости, расположенного на нем.

Статьей 41 Градостроительного кодекса в качестве одной из целей подготовки градостроительных планов земельных участков в составе документации по планировке территории является установление границ земельных участков, предназначенных для строительства.

Подготовка градостроительных планов земельных участков, в силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, Градостроительным кодексом не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Выдача градостроительного плана земельного участка еще не предрешает получению разрешения на строительство, на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках и т.п.

Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей обсужден быть не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора у гр. Алейниикова А.А. отсутствуют утвержденная проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, а также разрешение на строительство, суд правомерно отклонил довод заявителя о нарушении предполагаемым строительством прав и законных интересов товарищества.

В случае возникновения нарушений прав и законных интересов при проектировании, выдаче разрешения на строительства заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Отсутствие на момент рассмотрение спора государственной экологической экспертизы также не является основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, поскольку указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, то есть заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что о нарушении своих прав, а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 N 994 товарищество узнало из письма прокуратуры г. Кисловодска от 10.04.2013 N 76-ж-2012, а обратилось в арбитражный суд только 23.09.2013, то есть по истечении трехмесячного срока.

Заявитель не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Товарищество не обосновало невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, и отказал в удовлетворении заявления.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-10044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков