Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-4779/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А46-6222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-6222/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Центр" (ОГРН 1025500531451, ИНН 5501048242) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая компания" (ОГРН 1095543008461, ИНН 5507210501) об истребовании имущество из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая компания" - Овчаренко И.А. по доверенности б/н от 12.12.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Центр" - Панькин В.С. по доверенности б/н от 03.03.2014 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Центр" (далее по тексту - ООО "Сибиряк-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая компания" (далее по тексту - ООО "Новая Компания", ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, Литера Б (номера на поэтажном плане N 4, 5, 6, 7); а также об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции (ТП-4203), состоящей из трансформаторов, разделительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-6222/2013 исковые требования ООО "Сибиряк-Центр" удовлетворены частично. Суд истребовал у ООО "Новая Компания" из незаконного владения в пользу ООО "Сибиряк-Центр" недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, Литера Б (номера на поэтажном плане N 4, 5, 6, 7). В остальной части иска отказано.

ООО "Сибиряк-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Новая Компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-6222/2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Новая Компания" в пользу ООО "Сибиряк-Центр" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Возражая против принятого судом определения от 11.04.2014, ООО "Новая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумных пределов, так как судом не учтена сложность данной категории дел, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), а также то, что, отказавшись от апелляционной жалобы, исполнитель по договору оказания юридических услуг фактически не исполнил договорные обязательства.

ООО "Сибиряк-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 11.04.2014 в части и разрешить вопрос по существу, указывая при этом, что к требованиям имущественного характера часть 1 статьи 110 АПК РФ не применима; а если и применять её, то из пяти объектов, в отношении которых истец заявлял требования, иск удовлетворен в отношении четырех.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Компания" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 11.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель ООО "Сибиряк-Центр" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 11.04.2014 и считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе по оказанию ООО "Сибиряк-Центр" юридической помощи по вопросу истребования из незаконного владения ООО "Новая Компания" нежилых помещений и трансформаторной подстанции (ТП-4203), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, литера Б (номера на поэтажном плане N 4, 5, 6, 7), истец заключил с индивидуальным предпринимателем Панькиным Владиславом Сергеевичем (исполнитель, предприниматель Панькин В.С.) договор на оказание юридических услуг от 13.05.2013, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. (т. 2 л.д. 40).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял предприниматель Панькин В.С. по доверенности от 20.05.2013, который, как видно из протоколов от 02.07.2013, от 22.07.2013, от 06.08.2013, от 19.08.2013, 19.09.2013 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, представлял надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибиряк-Центр" подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда от 26.09.2013, участвовал в судебном заседании от 17.12.2013-19.12.2013, заявлял ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

На оплату оказываемых юридических услуг предприниматель Панькин В.С. выставил счет от 13.05.2013 N 15 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 42).

Платежным поручением от 24.02.2014 N 44 ООО "Сибиряк-Центр" перечислило предпринимателю Панькину В.С. 100 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг (т. 2 л.д. 43).

ООО "Сибиряк-Центр" и предприниматель Панькин В.С. подписали акт об оказанных услугах от 20.02.2014, согласно которому услуги (подготовка искового заявления, предъявление иска, участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции) оказаны в полном объеме, по качеству их оказания заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - _ суммы расходов, понесенных истцом, то есть 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный расчет суда первой инстанции неверным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

К требованиям неимущественного характера относятся требования не подлежащие оценке.

Вместе с тем, как усматривается из предмета исковых требований, ООО "Сибиряк-Центр" обратилось с иском об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Правило, предусматривающее уплату государственной пошлины в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера, содержащееся в положениях части 2 статьи 103 АПК РФ, применяется исключительно к исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения.

Таким образом, поскольку предъявленный ООО "Сибиряк-Центр" иск относится к искам имущественного характера, применение правил об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в рассматриваемом деле обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что истец заявлял требования об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, Литера Б (номера на поэтажном плане N 4, 5, 6, 7) и трансформаторной подстанции (ТП-4203), состоящей из трансформаторов, разделительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, - всего пять спорных объектов, судом иск удовлетворен в отношении четырех объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорции 4/5 от общей суммы судебных расходов, то есть 80 000 руб. (100 000 руб. / 5) х 4).

Податель апелляционной жалобы, не обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 50 000 руб., ООО "Новая Компания" фактически не привело доказательств необоснованности взыскания данной суммы судебных издержек, не представило сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали стоимость этих услуг, удовлетворенную судом. То есть доказательства чрезмерности понесенных ООО "Сибиряк-Центр" расходов на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 13.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Из буквального толкования содержащихся в пунктах 1.1, 3.1 договора на оказание юридических услуг от 13.05.2013 слов и выражений усматривается, что установленная в договоре цена оплачивается в сумме 100 000 руб. вне зависимости от того, осуществлялось ли по спору между ООО "Сибиряк-Центр" и ООО "Новая Компания" производство в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стороны не поставили порядок определения цены договора в зависимости от стоимости конкретной услуги по договору. Доводы ответчика в данной части не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО "Сибиряк-Центр" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 80 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Новая Компания" ссылается также на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление истца.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 07.06.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2013 на 11 час. 30 мин., судом направлено истцу по адресу: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 14,кв. 164, заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 52).

Как указано выше, данный адрес является юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2013 - т. 1 л.д. 22).

Данный адрес указан ООО "Новая Компания" в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (644119, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 14,кв. 164), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 13.06.2013 и от 20.06.2013, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

Более того, по юридическому адресу ООО "Новая Компания" судом заказным письмом также направлялось определение о принятии заявления от 25.06.2014, однако заказное письмо суда с копией определения также не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы ООО "Новая Компания" о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Новая Компания".

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Реализация лицом (ООО "Сибиряк-Центр") процессуальных прав истца посредством предъявления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в судебное заседание, а также в непредставлении своих возражений.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда от 11.04.2014, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Новая Компания" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

В связи с изложенным ООО "Новая Компания" из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2014 N 511.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-6222/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Центр" 80 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2014 N 511.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева