Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-7948/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-25/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донвард-Гидравлические системы" (ООО "Донвард - Гидравлические системы"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (ООО "Станко-ЛИД"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Станко-ЛИД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2014 года,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.

по делу N А50-25/2014

по иску ООО "Донвард - Гидравлические системы" (ОГРН 1111840005551, ИНН 1650002712)

к ООО "Станко-ЛИД" (ОГРН 1031616004925, ИНН 1650002712)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 241 от 30.04.2013,

установил:

ООО "Донвард - Гидравлические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Станко-ЛИД" о взыскании 870 595 руб. 51 коп., в том числе, 829 138 руб. 61 коп. основного долга, 41 456 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 829 138 руб. 61 коп., пеня в сумме 41 456 руб. 90 коп., а также 20 411 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Донвард - Гидравлические системы" (поставщик) и ООО "Станко-ЛИД" (покупатель) заключён договор поставки продукции N 241, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить аппаратуру промышленного назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

Согласно п.3.1., 3.2. договора цена поставляемой продукции и порядок расчетов указывается в спецификациях.

В силу п. 4.3. договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Спецификацией N 1 от 18.04.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели СГ 2-Ш3-60-70-150 Станция гидравлическая DONVARD (Qном - 60л/мин, Рраб - 70 бар, Vбака - 150 л. в количестве 2 штук стоимостью 351 329 руб. 92 коп., всего на сумму 702 659 руб. 84 коп. (л.д. 12).

В подтверждение факта поставки истцом ответчику СГ 2-Ш3-60-70-150 Станция гидравлическая DONVARD (Qном - 60л/мин, Рраб - 70 бар, Vбака - 150 л. в количестве 2 штук стоимостью 351 329 руб. 92 коп., всего на сумму 829 138 руб. 61 коп. (в том числе НДС 18 %) в материалы дела представлена товарная накладная N 338 от 04.05.2013 (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 19.03.2014 (л.д. 53), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 829 138 руб. 61 коп. долга, 41 456 руб. 90 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, размер неустойки является обоснованным.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в 4.2. договора поставки продукции от 30.04.2013 N 241 и составляет 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору от 30.04.2013 N 241 товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца сумма неустойки из расчёта 5% от стоимости поставленного товара составляет 41 456 руб. 90 коп. Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 41 456 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу N А50-25/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов