Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9417/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-3046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

после перерыва: при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Шиляева А.В. - лично, паспорт, представитель Шадрина Е.В. по доверенности от 21.07.2014,

Манойлова Е.А., лично, паспорт,

Худяков М.П., лично, паспорт.

после перерыва:

от Шиляева А.В. - лично, паспорт, представитель Шадрина Е.В. по доверенности от 21.07.2014,

Манойлова Е.А., лично, паспорт,

Худяков М.П., лично, паспорт,

от ФНС России - Малыгина О.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22-29 июля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шиляева А.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о привлечении Шиляева А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-3046/2013 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пласт", (ОГРН 1031898002289, ИНН 1834030646),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Пласт", ИНН 1834030646 введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 суд заменил лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности на Шиляева Андрея Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года заявление удовлетворено, Шиляев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Пласт" в сумме 13 830 811 руб. 19 коп., с Шиляева А.В. в пользу ООО "Авто-Пласт" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 830 811 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиляев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Шиляев А.В. (заявитель апелляционной жалобы), а также представитель Шадрина Е.В., Худяков М.П., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Пласт" Манойлова Е.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Зиновьева Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 22 июля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 29 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о привлечении Шиляева А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-3046/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

Согласно решению ОАО "Ижевский автомобильный завод" от 05.03.2012 расторгнут трудовой договор с директором ООО "Авто-Пласт" Шиляевым А.В., с 06.03.2012 директором ООО "Авто-Пласт" избран Худяков М.П.

Основанием вынесения решения от 29.04.2013 о признании ООО "Авто-Пласт" банкротом послужили требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 249434 от 25.10.2011, N 287744 от 26.11.2011, N 303182 от 26.12.2011, N 303985 от 27.01.2012, N 309442 от 13.02.2012, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 73482 от 23.11.2011, N 78430 от 26.12.2011, N 80510 от 13.02.2012, N 81223 от 02.03.2012, N 83509 от 22.03.2012, решение N 131 от 23.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 131 от 23.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление ОСП 27.03.2012 о возбуждении исполнительного производства. Также установлено, что в течение длительного времени обществом в налоговый орган не представлялась отчетность, длительное время не проводятся операции по расчетным счетам. Таким образом, до момента признания должника банкротом должник в течение значительного времени не осуществлял деятельность.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Худяков М.П. пояснил, что документация должника ему не передавалась.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения документации у учредителя должника ОАО "Ижевский автомобильный завод", которое в настоящее время ликвидировано.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы переданы новому руководителю должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов дела следует, что участвующим лицам в деле предлагалось представить пояснения, доказательства в подтверждение доводов по передаче документации, обстоятельств её передачи, однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом из акта о приеме-сдаче дел от 06.03.2012 следует, что Шиляевым А.В. осуществлена передача учредительных документов и печатей Худякову М.П.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Шиляев А.В. доказательств отсутствия своей вины в не предоставлении конкурсному управляющему Манойловой Е.А. документации в отношении должника в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий заявила требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шиляева А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Указанное уточнение принято судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 12.02.2014 и зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд первой инстанции указал, что, основная сумма задолженности возникла до вступления Шиляева А.В. в должность руководителя должника, по состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составляла 10 715 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 - 21 203 тыс. руб. При этом размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 составлял 9 434 тыс. руб. Основная часть задолженности числилась перед единственным учредителем - ОАО "Иж-Авто". Сумма задолженности перед ФНС России составляла незначительную часть и существовала вероятность её погашения за счет дебиторской задолженности. Учредитель обладал информацией о состоянии должника, однако решения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом не принял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что к 31.03.2011 (конец первого квартала 2011 года, дата сдачи баланса 29.04.2011) должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве). Так размер кредиторской задолженности составлял 23 252 000,00 руб., а дебиторской задолженности - 11 187 000,00 руб. Имущества должника было явно недостаточно для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Таким образом, именно у руководителя должника в силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность в срок до 28.05.2011 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

При этом следует отметить, что должником не были исполнены требования по уплате обязательных платежей возникших после указанного срока, а именно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 249434 от 25.10.2011, N 287744 от 26.11.2011, N 303182 от 26.12.2011, N 303985 от 27.01.2012, N 309442 от 13.02.2012, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 73482 от 23.11.2011, N 78430 от 26.12.2011, N 80510 от 13.02.2012, N 81223 от 02.03.2012, N 83509 от 22.03.2012, решение N 131 от 23.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 131 от 23.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и именно указанная задолженность послужила основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным банкротом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года о привлечении Шиляева А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-3046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шиляеву Андрею Владиславовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 30.05.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева