Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-8617/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А55-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Гусева Е.Е. по доверенности N 183 от 14.04.2014,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-4362/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114), 443086, Самарская область, Самара, ул. Ново-Садовая, д. 163, оф.413,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476), 446227, Самарская область, Безенчукский район, с. Макарьевка,

третье лицо - ОАО "Росагролизинг", г. Москва, ул. Правды, д. 26; 127137, г. Москва, а/я 26,

о взыскании 231 688 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" (учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 177 059 руб. 26 коп., в том числе: 99 137 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды N 41-2010/0100676 за период с 20.05.2011 по 15.04.2014, 77 922 руб. 26 коп. - пени по договору сублизинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 года исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" взыскано 174 132 руб. 58 коп., из них: 99 137 руб. 00 коп. - задолженность по договору сублизинга; 74 995 руб. 58 коп. - пени по договору сублизинга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Шпигель" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 41-2010/2100676, в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2. договора).

Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи от 22.03.2011 г.

Срок сублизинга - 60 месяцев с указанной даты.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 570 493 руб. (в т.ч. НДС 87 024 руб. 49 коп.). Стороны при заключении договора согласовали график осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2 к договору). В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

По условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие о неустойке не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.04.2010 г. по делу N А42-1990/2008).

Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с текстом договора сублизинга N 41-2010/0100676 от 19.11.2010 г. стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ", действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, утверждение ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке является несостоятельным.

Также необоснованным является и требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств - ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что ООО "Приволжскагролизинг" не обращалось в суд с 2008 года по поводу неуплаты арендных платежей, поскольку предъявление соответствующего требования является правом, но не обязанностью истца, в то время как своевременность оплаты сублизинговых платежей является обязанностью ответчика. Судебная коллегия полагает, что не предъявление иска не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-4362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476, ИНН 6362011269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев