Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 08АП-7380/14

город Омск

06 августа 2014 г.

Дело N А46-4077/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7380/2014) индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-4077/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича (ИНН 550301012083, ОГРНИП 311554317400095) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу (ИНН 245710830800, ОГРНИП 311554319200238) о взыскании 446 332 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-4077/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 по делу N А46-4077/2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 04.08.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Михаилу Петровичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение от 14.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу по известному суду адресу.

Однако заказное письмо возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2014 по делу N А46-4077/2014 было размещено 15.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 04.08.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.А. Сидоренко