Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-10304/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А46-4077/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10304/2014) индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-4077/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича (ИНН 550301012083, ОГРНИП 311554317400095) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу (ИНН 245710830800, ОГРНИП 311554319200238) о взыскании 446 332 рублей 06 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 с индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича взыскано 446 332 рубля 06 копеек, из которых 230 775 рублей 23 копейки - основной долг, 212 100 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку внесения арендной платы, 3 456 рублей 83 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по уплате коммунальных платежей, а также 11 926 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.06.2014, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 05.06.2014, срок на обжалование которого окончился 07.07.2014 (с учетом выходных дней), подана индивидуальным предпринимателем Ермаковым Владимиром Владимировичем по истечении установленного законом срока: апелляционная жалоба поступила через Арбитражный суд Омской области 05.09.2014, что подтверждается отметкой суда на ней.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 14.07.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу предложено в срок до 04.08.2014 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда необходимые документы.

В связи с тем, что в установленный срок необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 04.08.2014, апелляционная жалоба была возвращена определением от 06.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ермаковым Владимиром Владимировичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Н.Е. Иванова