Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-12960/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-66659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.А. по доверенности от 19.11.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12960/2014) ООО "Проектно-строительная компания "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-66659/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПожРесурс"

к ООО "Проектно-строительная компания "Аксиома"

о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, 2, литера А, оф. 302, ОГРН 1057812250143) (далее - ООО "ПожРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Аксиома" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, литер Б, офис 538, ОГРН 1127847433988) (далее - ООО "ПСК "Аксиома", ответчик) 1 686 081,47 руб. задолженности по оплате работ по договору от N 20/2 от 11.03.2013, 252 912,22 руб. пеней за период с 03.06.2013 по 30.10.2013.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Пи Эм Ай Девелопмент".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.06.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ПСК "Аксиома" в качестве обоснования своей позиции представило: договор от 05.02.2013 N 5, заключенный с ООО "Пи Эм Ай Девелопмент" с приложением N 1 к договору N 5 от 05.02.2013, письмо от 10.10.2013, перечень выявленных дефектов от 10.09.2013, дополнительное соглашение от 19.09.2013 к договору N 20/2 от 11.03.2013, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, письмо от 12.11.2013 N 120, копия почтовой квитанции и опись от 21.09.2013, распечатка с сайта Почты России (отслеживание почтовой корреспонденции), копия почтовой квитанции от 28.11.2013 и извещение о вручении телеграммы, копия телеграммы, копия квитанции о доставке отправления.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Аксиома" (заказчик) и ООО "ПожРесурс" (подрядчик) заключен договор N 20/2 от 11.03.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте - кафе по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7.

Согласно пункту 2.2 договора, объем и стоимость работ определены в Обосновании стоимости работ (приложение N 1 к Договору).

Цена работ, выполняемых по договору, в соответствии со сметной стоимостью работ (приложение N 1) составляет 1 786 081,47 руб.

Сторонами согласовано, что заказчик производит аванс на работы в размере 100 000 руб., а оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику по окончании работ в течение 5 календарных дней после приемки работ заказчиком и подписания соответствующих актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.5). При этом датой окончания работ является дата подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (пункт 4.3, 4.6), срок рассмотрения и подписания заказчиком

Сроки выполнения работ составляют 20 календарных дней с даты поступления авансового платежа в порядке пункта 3.5 договора (пункт 4.1 договора).

Срок рассмотрения и подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, справок о выполненных работах и/или накладных подрядчика, а также срок предъявления подрядчику обоснованных письменных претензий (замечаний) по выполненным работам составляет 10 рабочих дней с даты предоставления заказчику соответствующих актов сдачи-приемки, справок о выполнении работ и/или накладных (пункт 4.7 договора).

В случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты работ подрядчика по договору более 10 банковских дней сверх сроков оговоренных пункте 3.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,3% от задерживаемого платежа за каждый последующий банковский день задержки платежа, но не более 15% от соответствующего задерживаемого платежа (пункт 9.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2013 (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.05.2013 (КС-3) работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком на сумму 1 786 081,47 руб. (л.д. 20 - 22).

Однако расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, с учетом авансового платежа на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2013 N 540), задолженность по оплате за выполненные работы составила 1 686 081,47 руб.

Оставление претензии заказчиком без удовлетворения, послужило основанием для начисления на сумму задолженности штрафной санкции, предусмотренной пунктом 9.1 договора, и обращения ООО "ПожРесурс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанций, ООО "ПожРесурс" работы выполнило и сдало их результат ООО "ПСК "Аксиома", что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 10.05.2013 N 1 на сумму 1 786 081,47 руб. Акт подписан без замечаний, об обнаружении каких-либо недостатков в результате работ заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ не заявил.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 686 081,47 руб. ООО "ПСК "Аксиома" суду не представило, то требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты работ подрядчика по договору более 10 банковских дней сверх сроков оговоренных пункте 3.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,3% от задерживаемого платежа за каждый последующий банковский день задержки платежа, но не более 15% от соответствующего задерживаемого платежа (пункт).

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных и принятых работ является основанием для взыскания договорной неустойки (штрафа).

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом ограничения установленного пунктом 9.1 договора составила 252 912,22 руб. (л.д. 4). Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пи Эм Ай Девелопмент", которое было отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также с учетом правил части 5 статьи 159 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно названной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ООО "ПСК "Аксиома" не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Пи Эм Ай Девелопмент".

Таким образом, указанное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-66659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов