Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8246/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-10754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН6659117971): Григорьева Е.И., паспорт, доверенность от 31.07.2014, Целиков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Александровича (ОГРН 304661413400024, ИНН 661403063585): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года

по делу N А60-10754/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Свердловской области 14.03.2014 проведена проверка ИП Бирюкова С.А. на объекте зоомагазин "Лукоморье", расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 44.

В ходе проверки установлено, что на реализации (в холодильнике магазина с ценниками) находятся ветеринарные лекарственные препараты, предназначенные для лечения и профилактики заболеваний животных без соответствующего разрешения (лицензии), а именно:

- "Хондартрон" раствор для инъекций по 10 мл, производства ООО "Алекс Анн", серии N 140513, срок годности 05.2016, N регистрационного удостоверения N ПВР-3-5.6/01890, в количестве 8 флаконов по цене 285-00 за 1 шт.;

- "Лиарсин" раствор для инъекций по 10 мл, производства ООО "Алекс Анн", серии N 220313, срок годности 03.2016, N регистрационного удостоверения N 1IBP-2-1.8/02257, в количестве 9 флаконов по цене 230-00 рублей за 1 шт.;

- "Вакдерм" вакцина, производства ЗАО фирма "Ветзвероцснтр" серии N 45, срок годности 10.2014, N регистрационного удостоверения N ПВР-1- 1.0/00592, в количестве 18 доз по цене 88-00 рублей за 1 дозу;

- "Гискан-5" сыворотка, производства ООО "Ветбиохим", серии N 4, срок годности 07.2015, N регистрационного удостоверения N ПВР-1- 2.3/01299, в количестве 6 доз по цене 105-00 рублей за 1 дозу;

- "Риботан" раствор для инъекций, производства ЗАО фирма "Ветзвероцентр" серии N 03, срок годности 06.2015, N регистрационного удостоверения N Г1ВР-3-1.0/00324, в количестве 10 флаконов по цене 80-00 рублей за 1 шт.;

- "Катарен" раствор для инъекций по 10 мл, производства ООО "Алекс Лип", серии N 060213, срок годности 02.2016, N регистрационного удостоверения N ПВР-3-8.5/01866, в количестве 9 флаконов по цене 240-00 за 1 шт.;

- "Травматин" раствор для инъекций по 10 мл, производства ООО "Алекс Ани", серии N 100613, срок годности 06.2016, N регистрационного удостоверения N ПВР-3-3.5/01893, в количестве 7 флаконов по цене 285-00 за 1 шт.;

- "Лиарсин" раствор для инъекций по 10 мл, производства ООО "Алекс Анн", серии N 220313, срок годности 03.2016, N регистрационного удостоверения N ПВР-2-1.8/02267, в количестве 4 флакона по цене 230-00 за 1 шт.;

- "Ивермек" раствор для инъекций по 1 мл, производства ЗАО "Нита Фарм" серии N 138100613, срок годности 06.2015, N регистрационного удостоверения N ПВР-2-1.2/00926, в количестве 20 флаконов по цене 40-00 за 1 шт.;

- "Мультикан-8" вакцина, производства ООО "Ветбиохим", серии N 4, срок годности 12.2014, N регистрационного удостоверения N ПВР-1-4.1/00826, в количестве 5 доз по цене 185-00 рублей за 1 дозу;

- "Мультикан-4" вакцина, производства ООО "Ветбиохим", серии N 3, срок годности 09.2014, N регистрационного удостоверения N ПВР-1-2.1/00679, в количестве 5 доз по цене 110-00 рублей за 1 дозу;

- "Лигфол" раствор для инъекций, производства ООО "Лигфарм", серии N 212, срок годности 09.2015, N регистрационного удостоверения N ПВР-2-5.0/00594, в количестве 8 флаконов по цене 199-00 рублей за 1 шт.;

- "Мазь ЯМ БК" 20г, производства ООО "НВЦ Агроветзащита", серии N 250713, срок годности 07.2014, N регистрационного удостоверения N ПВР-2-2.3/01261, в количестве 18 шт. по цене 75-00 рублей за 1 шт.;

- "Пихтоин" мазь 15г, производства ООО "НВЦ Агроветзащита", серии N 160313, срок годности 03.2015, N регистрационного удостоверения N ПВР-3-1.5/01322, в количестве 5 шт. по цене 55-00 рублей за 1 шт.;

- "Мазь Аверсектинолвая" 15г, производства ООО "Фармбиомедсервис", серии N 52501498, срок годности 09.2015, N регистрационного удостоверения N ПВР-3-4.5/01653, в количестве 5 шт. по цене 75-00 рублей за 1 шт.;

- "Вангард 7" вакцина, производства Бельгии, серии N I 23401, срок годности 05.2016, N регистрационного удостоверения N ПВР-1-1.3/01329, в количестве 3 дозы по цене 290-00 рублей за 1 дозу;

- "Веракол" раствор для инъекций по 10 мл, производства ООО "Алекс Анн", серии N 080513, срок годности 05.2016, N регистрационного удостоверения N ПВР-3-7.6/01889, в количестве 1 флакон по цене 248 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано проверяющими в протоколе осмотра помещений, территорий N 1 от 14.03.2014 и акте проверки N 49-02 от 14.03.2014.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения не доказан.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.04.2005 N 6510) утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

Согласно ч. 4 ст. 55 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Из анализа указанных норм права следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию. Лицензированию подлежит розничная продажа только тех лекарственных средств, которые зарегистрированы в соответствующем порядке и внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

Реализация лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленные административным органом в принадлежащем ИП Бирюкову С.А. зоомагазине препараты для животных, предназначенные для реализации, являются лекарственными, включены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения. Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения размещен на официальном сайте Россельхознадзора.

Таким образом, факт реализации предпринимателем лекарственных препаратов для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности материалами дела подтвержден и свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия осуществления фармацевтической деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), но не предвидел наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Бирюковым С.А. требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным состав административного правонарушения в действиях общества.

Вывод суда о недоказанности состава правонарушения следует признать ошибочными, между тем данные выводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вменяемое предпринимателю правонарушение (осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) посягает не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы.

Срок давности привлечения составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения (14.03.2014) и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-10754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева