Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-4152/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А70-10991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4152/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Татаркина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу N А70-10991/2013 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску Бочкаревой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1027200855990, ИНН 7204007134) о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 662 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Татаркина Виктора Анатольевича - представитель Балахнов Р.В. (паспорт, по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 3 года);

от Бочкаревой Татьяны Александровны - представитель Обухов А.В. (паспорт, по доверенности от 19.05.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Бочкарева Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли без указания ее размера.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 20 662 000 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу N А70-10991/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Меркурий" в пользу Бочкаревой Т.А. взыскано 20 666 000 руб., из которых действительная стоимость доли в размере 20 662 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб. С ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета взыскано 122 310 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Меркурий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу N А70-10991/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на признание истцом того факта, что стоимость имущества, указанная в отчёте, не актуальна.

Ссылается, что доля Бочкаревой Т.А. в уставном капитале общества не оплачена.

Указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От Бочкаревой Т.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бочкаревой Т.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочкарева Т.А. являлась участником ООО "Меркурий", владеющим 20 % доли его уставного капитала (том 1 л. 27-28).

24.12.2012 обществом получено заявление истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Поскольку общество не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, Бочкарева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13.1 Устава ООО "Меркурий", утвержденного протоколом N 3 от 23.12.2009 (том 1 л. 20) предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников путем отчуждения доли обществу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 13.6 Устава ООО "Меркурий" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

На основании части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как указывалось выше, заявление истца о выходе из состава участников ООО "Меркурий" и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества получено последним 24.12.2012 (том 1 л. 8-12, 33), что не оспорено ответчиком.

Как указывалось ранее, действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об ООО, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 (том 2 л.д. 1-4, 26) была назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 01.02.2013, в связи с чем производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 32-37).

В установленный срок денежные средства на депозит Арбитражного суда Тюменской области ответчик не перечислил, документы, необходимые для проведения экспертизы не представил, в связи с чем экспертиза не была проведена, в связи с чем суд первой инстанции определением от 17.02.2014 возобновил производство по делу с учетом абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этом же определении суд первой инстанции предложил ответчику представить все первичные документы, подтверждающие действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, а также отзыв на исковое заявление с доказательствами обоснованности возражений, в случае их наличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, отказ ответчика раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязаности доказывания следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Поскольку ответчиком соответствующих документов, запрошенных определением от 17.02.2014, представлено не было, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Истцом в подтверждение размера действительной стоимости его доли представлен отчет об оценке N 994-РЛ/2011, выполненный ЗАО "Ассоциация АЛКО".

Рыночная стоимость принадлежащих ответчику объектов недвижимости по состоянию на 13.07.2011 определена в размере 103 310 000 руб., а ликвидационная стоимость при ограниченном сроке реализации - в размере 65 414 000 руб. (том 1 л.д. 45-178).

Таким образом, поскольку ответчик не представил никаких сведений о наличии у него иных активов и пассивов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные активы и пассивы у ответчика по состоянию на 01.10.2013, кроме объектов недвижимости рыночной стоимостью 103 310 000 руб., отсутствовали. Таким образом, руководствуясь Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом от 29 января 2003 года Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/п3, суд первой инстанции верно установил, что размер чистых активов ответчика составляет также 103 310 000 руб., а действительная стоимость доли истца соответствует части стоимости чистых активов ответчика, пропорциональной размеру его доли, то есть 20 662 000 руб. (103 310 000 руб. х 20 %).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Бочкаревой Т.А. о взыскании с ООО "Меркурий" действительной стоимости доли в размере 20 662 000 руб.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить мотивированные возражения на исковые требования с приложением соответствующих доказательств, в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ООО "Меркурий" о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание иисходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением от 05.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление Бочкаревой Т.А. к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2013 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2013 на 09 час. 00 мин.

Указанные определения направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 122 (т. 1 л.д. 27).

Данный адрес также указан самим ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ответчика.

Указанные судебные извещения N 62505267206702 и N 62505268141286 возвращены в адрес Арбитражного суда Тюменской области по мотиву "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 37, 184).

В предварительном судебном заедании 25.11.2013 и в судебном заседании 16.12.2013 интересы ответчика представлял Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 180-181).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2014.

Указанное определение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении N 62505271086925 по вышеназванному адресу, согласно данным сайта Почта России не доставлено по мотиву "Истек срок хранения" (т. 2 л.д. 47).

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела N А70-10991/2013.

Ссылка ответчика на признание истцом того факта, что стоимость имущества, указанная в отчете, не актуальна, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Приложенное ответчиком к заявлению о дополнении правовых оснований к апелляционной жалобе заключение специалиста N 70/2014 по определению стоимости объектов недвижимости и чистых активов недвижимости ООО "Меркурий" и действительной стоимости доли Бочкаревой Т.А. - 20 % на 31.12.2011 и на 30.06.2012, выполненное ООО "Импульс", в отношении которого суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, не принимается во внимание, а ходатайство отклоняется исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Меркурий" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по делу принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, следовательно, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК ФР расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО "Меркурий".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу N А70-10991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева