Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-5024/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А81-6220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6220/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502) к Ильницкому Ярославу Степановичу о взыскании 444 299 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" - Жарик С.А. по доверенности от 19.06.2014 сроком действия один год,

от Ильницкого Ярослава Степановича - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-11" (далее по тексту - ООО "ТК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ильницкому Ярославу Степановичу (далее по тексту - Ильницкий Я.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме 444 299 руб. 40 коп., причиненных обществу в период выполнения функций директора ООО "ТК-11".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6220/2013 ООО "ТК-11" отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "ТК-11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 885 руб. 98 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что, несмотря на прекращение полномочий генерального директора ООО "ТК-11", Ильницкий Я.С. не передал новому руководителю организации бухгалтерскую и иную документацию. Кроме того, Ильницкий Я.С. продал автокран, приобретенный по договору купли-продажи от 15.08.2012 по цене 400 000 руб., по явно заниженной стоимости - 80 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстройкомплект". Также Ильницкий Я.С. причинил убытки обществу тем, что им не предприняты меры по уплате налога, в связи с чем ООО "ТК-11" уплачена недоимка по налогу в сумм 122 947 руб., а также пеня в сумме 1 352 руб. 40 коп.

Ильницкий Я.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии договора поручительства от 06.08.2012 N 18473712/П-1, решений N N 1-2 от 16.11.2012, договора поставки от 16.11.2012 N 1, платежного поручения N 98469 от 12.11.2012, письма ОМВД России по г. Салехарду от 30.05.2013, письма МИФНС России N 1 о предоставлении информации, договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2013, копии которых уже имеются в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела и возвращает ответчику.

Вместе с тем, копии платежных поручений от 28.06.2013 N N 19423,30709, от 02.08.2013 N 30730, от 30.08.2013 N N 16311, 16302, от 11.11.2013 N N 618, 635. приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (копии платежных поручений) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК-11" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием участников, оформленным протоколом N 1 от 19.07.2011, Ильницкий Я.С. избран директором ООО "ТК-11".

Решением N 1 от 16.11.2012 участника ООО "ТК-11" Тимкиной А.Г. Ильницкий Я.С. был временно отстранен от должности генерального директора с 16.11.2012, управление делами общества возложено на Тимкину А.Г.

Решением N 2 от 16.11.2012 участника ООО "ТК-11" Тимкиной А.Г. деятельность общества приостановлена до момента устранения фактов, послуживших причиной принятия решения N 1, при этом Тимкина А.Г. приняла решение все активы предприятия передать в ООО "ОбдорскТрансСтрой", в котором она состояла в должности генерального директора.

По заявлению Ильницкого Я.С. ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка и вся изъятая документация возвращена собственнику ООО "ТК-11" Тимкиной А.Г.

Решением N 1 от 04.09.2013 участника ООО "ТК-11" Тимкиной А.Г. Ильницкий Я.С. был лишен полномочий генерального директора с 04.09.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тимкина А.Г., как новый генеральный директор ООО "ТК-11" указала на то, что Ильницкий Я.С. не передал ей первичную документацию общества, но ею из выписки движения денежных средств общества, предоставленной ОАО "Запсибкомбанк" было выявлено поступление от ООО "Северспецстройкомплект" денежных средств в размере 80 000 руб. за проданный по договору купли-продажи кран.

Поскольку кран обществом приобретен за 400 000 руб., а продан лишь за 80 000 руб., то Тимкина А.Г. считает разницу убытками.

Также Тимкина А.Г. считает убытками денежные средства в сумме 124 299 руб. 40 коп., которые налоговый орган требует уплатить обществу, как налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТК-11" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 9.2 Устава ООО "ТК-11" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "ТК-11" 19.07.2011, установлено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в том числе совершает крупные сделки без решения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "Промстройсервис" (продавец) и ООО "ТК-11" (покупатель) в лице директора Ильницкого Я.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: спец.автокрана марки МАЗ32334КС3577, 1986 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Приобретенный ООО "ТК-11" спец.автокран марки МАЗ32334КС3577 был продан ООО "Северспецстройкомплект" по договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2013.

Согласно выписке по счету ООО "ТК-11" ООО "Северспецстройкомплект" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2013 перечислило 80 000 руб. (л.д. 26).

Указывая на то, что спец.автокрана марки МАЗ32334КС3577 приобретен ООО "ТК-11" по стоимости 400 000 руб., истец считает, что его продажа Ильницким Я.С. по цене 80 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2013 повлекла причинение убытков обществу.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи, заключенному между ООО "ТК-11" (продавец) в лице директора Ильницкого Я.С. и ООО "Северспецстройкомплект" (покупатель) стоимость транспортного средства - спец.автокрана марки МАЗ32334КС3577 составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу взятого на себя обязательства покупатель обязан оплатить принятый товар, в обратном случае продавец вправе потребовать товар вернуть, а также обратиться в суд за взысканием невыплаченных денежных средств (статьи 486, 488, 489 ГК РФ).

Доказательств невозможности взыскания с ООО "Северспецстройкомплект" задолженности за переданное по договору транспортное средство, истцом не представлено.

Соответственно, оснований для вывода о том, что неоплаченная покупателем стоимость транспортного средства является убытком для ООО "ТК-11" не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель (ООО "Северспецстройкомплект") производит оплату транспортного средства путем перечисления в счет кредита ООО "ТК-11" денежных средств по указанным продавцом (ООО "ТК-11") реквизитам.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным судом к материалам дела, платежным поручениям от 28.06.2013 N N 19423,30709, от 02.08.2013 N 30730, от 30.08.2013 N N 16311, 16302, от 11.11.2013 N N 618, 635, исходя из назначения платежа, указанного в них, ООО "Северспецстройкомплект" перечисляло на расчетный счет ООО "ТК-11" денежные средства за "просрочку основного долга по дог.кредитования N 1847327/12 КМ", "погашение % по дог.кред. N 1847327/12 КМ", "гашение % август по договору N 1847327/12 КМ от 06.08.2012", "просрочка основного долга по договору кредитования N 1847327/12 КМ", "гашение просроченных % по договору N 1847327/12 КМ от 06.08.2012", "гашение просрочки основного долга по договору N 1847327/12 КМ от 06.08.2012" итого в сумме 232 350 руб. 70 коп.

В материалах дела имеется договор кредитования N 1847327/12 КМ от 06.08.2012, заключенный между ООО "ТК-11" в лице директора Ильницкого Я.С. (заемщик) и "Запсибкомбанк" ОАО (банк), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, приобретения основных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ильницкий Я.С. и "Запсибкомбанк" ОАО заключили договор поручительства от 06.08.2012 N 184732712/П-1, поручителем в соответствии с которым является Ильницкий Я.С.

Доказательств существования иного договора с реквизитами "N 1847327/12 КМ от 06.08.2012", в счет исполнения обязательств по которому ООО "Северспецстройкомплект" было обязано перечислять денежные средства, ООО "ТК-11" не представлено.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что действиями Ильницкого Я.С. ООО "ТК-11" причинены убытки в виде недополученных денежных средств в сумме 320 000 руб. не имеется.

Кроме того, заключение Ильницким Я.С. договора купли-продажи от 14.05.2013 являлось обоснованной необходимостью, которая возникла в результате ведения хозяйственной деятельности общества и в целях произведения расчетов с третьими лицами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что договор купли-продажи от 14.05.2013 заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) Ильницкого Я.С. были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не приводит. Несогласие истцов с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта.

Указание ООО "ТК-11" на то, что Ильницкий Я.С. не передал вновь избранному директору общества бухгалтерскую и иную документацию, не свидетельствует о причинении обществу убытков, тем более, что истец конкретного перечня непереданных документов не представил, размер убытков в связи с этим не указал и не обосновал их.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ильницкий Я.С. причинил убытки обществу тем, что им не предприняты меры по уплате налога, в связи с чем ООО "ТК-11" возникла недоимка по налогу в сумм 122 947 руб., а также пеня в сумме 1 352 руб. 40 коп., не принимаются судом апелляционной инстанцией.

В обоснование иска в этой части истец ссылается на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 52420 по состоянию на 16.05.2013, которым ООО "ТК-11" предложено уплатить, в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 2012 год по сроку уплаты 01.04.2013 - 122 947 руб., а также пени по нему - 1352 руб. 40 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытками в рассматриваемой ситуации не может быть сумма недоимка, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

Ответчик не учитывает, что уплата налога является обязанностью ответчика, установленной законодательством о налогах сбора. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика. Поэтому сумма недоимки не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.01.2013 ООО "ТК-11" в лице директора Ильницкого Я.С. была сдана в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

В декларации отражены суммы полученных доходов, расходов и сумма налога к уплате за 2012 года.

Выявленная сумма недоимки охватывает период (2012 года), срок уплаты налог - 01.04.2013, когда Ильницкий Я.С. уже был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ТК-11" (16.11.2012). Соответственно Тимкина А.Г. имела возможность как оплатить сумму налога к уплате, так и представить в налоговый орган уточнение к налоговой декларации (статья 81 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков обществу действиями бывшего генерального директора Ильницкого Я.С. не подтвержден материалами дела, то требования ООО "ТК-11" о взыскании убытков в сумме 444 299 руб. 40 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТК-11" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-6220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих