Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-4061/14

г. Чита

06 августа 2014 г.

Дело N А19-19469/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Козика Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области о назначении экспертизы и приостановлении производства от 27.06.2014 по делу N А19-19469/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козика Вячеслава Владимировича (ОГРН 304380830900034, ИНН 380900201541, адрес: г. Иркутск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, с участием третьего лица: Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1), и приложенными документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козик Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А19-19469/2013.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель обжалует определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2014 по делу N А19-19469/2013 в части пункта 2 о поручении проведения экспертизы ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгении Игоревны и просит разрешить вопрос о привлечении одного из экспертов предложенного предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании указанного апелляционную жалобу на определение в части пункта 2 о поручении проведения экспертизы ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгении Игоревны и разрешении вопроса о привлечении одного из экспертов предложенного предпринимателем следует возвратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4-х листах;

2. Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2014 по делу N А19-19469/2013 на 3-х листах;

3. Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 по делу N А19-19469/2013 на 2-х листах;

4. Квитанция от 21.07.2014 N 32079 (оригинал);

5. Квитанция от 21.07.2014 N 32080 (оригинал);

6. Чек от 19.07.2014 N 95956073:2002060799 (оригинал)

Судья

Е.О.Никифорюк