Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-9274/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-6269/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фристайл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу N А60-6269/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Групп" (ОГРН 1106673008452, ИНН 6673218820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ОГРН 1069671054342, ИНН 6671198896),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9274/2014(1)-ГК) оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04.08.2014 устранить допущенные нарушения, а именно представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; а также подлинные либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш Групп", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.07.2014 была направлена в установленном порядке заявителю по юридическому адресу и указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.07.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 08.07.2014 в 05:30:42 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Ответчик, как лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, действуя разумно и добросовестно, могло получить информацию о судьбе поданной им жалобы на сайте в сети "Интернет".

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имело реальную возможность узнать об оставлении жалобы без движения и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 07.07.2014 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (04.08.2014) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 07.07.2014 срока заявлено не было.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин