Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-13768/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-18118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кореновская центральная районная больница"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-18118/2014 о направлении дела по подсудности

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кореновская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройкомплекс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" г. Кореновск (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройкомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 дело N А32-18118/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает указанное определение незаконным. Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на договор, истец считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебное заседание 05.08.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между учреждением и обществом заключен договор на оказание платных медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников, связанных с вождением автотранспорта.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик находится по адресу: 603064, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 82, кв. П4.

Из материалов дела следует, что исковые требования Учреждения основаны на договоре от 09.01.2012 на оказание платных медицинских услуг.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из положений указанной нормы права следует, что истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.01.2013 предрейсовые медицинские осмотры будут проводиться медицинским работником по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Журавская, ул. Северная, д. 68.

Текст договора от 09.01.2012 на оказание услуг, на котором истец основывает свои исковые требования, условия о месте его исполнения не содержит. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, договорная подсудность сторонами не установлена.

В связи с изложенным, апелляционным судом не принимается довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-18118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева