Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 02АП-5618/14

г. Киров

05 августа 2014 г.

Дело N А29-9726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Таубиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2014,

представителя ответчика Толпекиной Г.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014

по делу N А29-9726/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 402 по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, МУП "Ухтаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 11.12.2013 N 402 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

27.12.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению МУП "Ухтаводоканал" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на том, что согласно внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N306), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), изменениям, вступившим в силу с 01.06.2013, исключается оплата услуг водоотведения, предоставляемых на общедомовые нужды, только в тех многоквартирных домах, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета; при этом в домах, оборудованных такими приборами, оплата за данную услугу производится с учетом показаний общедомового прибора учета, что не противоречит действующему законодательству. В подтверждение данного утверждения Предприятие ссылается на приведенные в приложении N 2 к Правилам N 354 формулы расчета размера платы, в которых отсутствует понятие "площадь помещений, входящих в состав общего имущества" и из которых следует, что плата за предоставленные услуги водоотведения в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, взимается именно с потребителей. Указав на закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, заявитель жалобы полагает, что МУП "Ухтаводоканал" как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявляет собственникам жилых помещений многоквартирных домов требование об оплате за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем незаконно признано виновным в совершении вмененного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что с 01.06.2013 не начислял и не взимал плату за коммунальную услугу по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с жителей домов, оборудованных приборами учета, а производил начисление и взимание платы за коммунальную услугу по водоотведению только из жилых и нежилых помещений таких домов в соответствии с требованиями Правил N 354. При этом Предприятие обращает внимание на то, что с 01.06.2013 плата за услуги водоотведения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не имеющих общедомовых приборов учета, не начисляется в соответствии с пунктом 17 Приложения N 2 Правил N354, так как в данном случае для услуг водоотведения применяется понятие "площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома", которое исключено из названных Правил для услуг водоотведения Постановлением N 344, а также ввиду того, что данный пункт Приложения N 2 не относится к абзацу 4 пункта 44 Правил.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило заявление гражданина Перебейнос П.Л., проживающего по адресу: г.Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 10, кв. 64, в котором было указано, что в квитанции на оплату коммунальных услуг за июль, август 2013 года включена плата за коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды".

В связи с обращением потребителя ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в квитанцию за июль 2013 года N 7770355 названному гражданину Предприятием была включена плата за услугу "отвод хол. воды общедомовые нужды за период 22.05.2013 -21.06.2013" в размере 21 рубль 98 копеек; в квитанцию за август 2013 года N7849705 была включена плата за услугу "отвод хол. воды общедомовые нужды за период 21.06.2013 - 24.07.2013" в размере 35 рублей 19 копеек.

Направленное в адрес ресурсоснабжающей организации письмом от 29.07.2013 требование потребителя Перебейнос П.Л. о проведении перерасчета в части оплаты за водоотведение на общедомовые нужды было оставлено без удовлетворения, перерасчет оплаты за коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды" (отвод холодной воды на общедомовые нужды) за июль 2013 года Предприятием произведен не был.

28.10.2013 должностное лицо административного органа, сделав вывод о том, что МУП "Ухтаводоканал" при расчете оплаты за коммунальные услуги допущен обман потребителя, выразившийся во включении в платежный документ требования об оплате коммунальной услуги "водоотведение на общедомовые нужды", оплата которой потребителем не предусмотрена действующим законодательством, и усмотрев в указанных действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, составило в отношении МУП "Ухтаводоканал" протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 53-57).

11.12.2013 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 402, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет в том числе и обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поскольку услуги по водоотведению и водоснабжению жилых многоквартирных домов отнесены к коммунальным услугам, которые могут быть оказаны потребителям, к отношениям потребителей и исполнителей подлежат применению Правила N 354.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав положения Правил N 354 и Правил N 306, а также изменения, внесенные Постановлением N 344 в подпункт "в" пункта 4 Правил N 354 и подпункт "в" пункта 7 Правил N 306, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.06.2013 (дата вступления в силу внесенных в названные нормативные правовые акты изменений) потребителю не могут быть предоставлены к оплате коммунальные услуги по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правильность данного вывода подтверждается определением понятия "водоотведение", изложенного в подпункте "в" пункта 4 Правил N 354 в новой редакции данных Правил, сформулированного так, что исключается предоставление данной услуги для общедомовых нужд, фактом исключения из используемых при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг такого показателя, как "куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме", а также изменениями пункта 29 Правил N 354, свидетельствующими об отмене норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в свете вступивших в силу изменений при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета принцип расчетов остался неизмененным, однако с 01.06.2013 отрицательная разница по услуге водоотведения, полученная при вычете суммарного объема потребления ресурса по данным индивидуальных приборов учета, распределению не подлежит. Соответственно, если в доме установлен общедомовой прибор учета сточных вод и зафиксированный им объем стоков превышает суммарный объем стоков, отведенных из помещений дома, с указанного выше момента для исполнителей коммунальных услуг возникают финансовые риски, поскольку при отсутствии специального решения общего собрания собственников жилых помещений возникшую разницу берет на себя исполнитель.

В обоснование правомерности изложенной в апелляционной жалобе позиции заявитель указывал, что он не производит начисление платы за коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды" в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. В то же время Жилищный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписывают, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Фактически МУП "Ухтаводоканал" в рассматриваемом случае допустило преимущество нормативного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, поскольку при отсутствии установленного прибора учета начисление платы должно производиться по нормативу, который, как установлено судом первой инстанции и следует из приказа Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/9 в отношении названной коммунальной услуги не определен, что исключает возможность начисления платы за данную услугу и ее оплату.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что с 01.06.2013 он не начислял и не взимал плату за коммунальную услугу по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с жителей домов, оборудованных приборами учета, а производил начисление и взимание платы за коммунальную услугу по водоотведению только из жилых и нежилых помещений таких домов в соответствии с требованиями Правил N 354, во внимание не принимаются, поскольку они не соотносятся с содержанием выставленных в адрес потребителя квитанций и противоречат позиции Предприятия, изложенной в заявлении, рассмотренном Арбитражным судом Республики Коми.

Поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги имел место обман потребителя, то есть экономически более слабой стороны, путем включения в платежный документ требования об оплате коммунальной услуги "водоотведение на общедомовые нужды", оплата которой потребителем не предусмотрена действующим законодательством, такие действия Предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Суд считает, что в данном случае МУП "Ухтаводоканал", располагало информацией о механизме взимания денежных средств с потребителей, являясь профессиональным участником рынка, обязано было знать, что потребителю не может быть предъявлено требование об оплате коммунальной услуги по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, что привело к обоснованным жалобам потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 11.12.2013 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции от 23.05.2014 по делу N А29-9726/2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 по делу N А29-9726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов