Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-5526/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А81-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-1098/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (ОГРН 1137746704028 ИНН 7714912407) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.09.2013 об окончании исполнительного производства N 66694/13/08/89, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Технологические инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 06.09.2013 об окончании исполнительного производства N 66694/13/08/89.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-1098/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства N 66694/13/08/89 в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа (фактическим исполнением) не противоречит закону при наличии заявления взыскателя о получении имущества в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем был пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технологические инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-1098/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение должником в полном объеме требований по исполнительному производству N 66694/13/08/89. При этом, податель жалобы ссылается на материалы исполнительного производства N 5594/13/19/77, в ходе которого не удалось установить местонахождение имущества - емкость на полуприцепе (блок) для хранения тех. воды с тремя перемешивателями (номер X899427A070DJ5046).

Также податель жалобы полагает, то суд первой инстанции необоснованно не восстановил пропущенный им срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2013 в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО от ООО "СервисТЭК" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы АС N 005778090 от 08.08.2013 по делу N А40-143624/2012 об обязании ООО "Заполярстройресурс" возвратить ООО "СервисТЭК" переданное по договору от 28.07.2011 N 28/07-ЗСР оборудование:

- прицепная буровая установка TZJ20 (номер LA9В56JD660AES107);

- установки насосные рамные УНР 475 Х 32 ВМ-01 (номер RG07046-X899427007ADJ5034, номер RG0812-X8994200080DZ4006);

- дизельные электростанции Азимут АД-200С-Т400-2РН (номера Beaford G128ZLD1 N G9113002850, Beaford G128ZLD1 N G9113002849, Beaford G128ZLD1 N G9113002851, Beaford G128ZLD1 N G110M11956);

- емкости на полуприцепе (блок) для хранения тех. воды с тремя перемешивателями (номера Х899427017ADJ5011, X899427A070DJ5046);

- станционная система очистки "Kem-Tron".

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 02.09.2013 в отношении должника ООО "Заполярстройресурс" возбуждено исполнительное производство N 66694/13/08/89 об обязании возвратить ООО "СервисТЭК" переданное по договору от 28.07.2011 N 28/07-ЗСР вышеуказанное оборудование.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем совместно с генеральным директором ООО "СервисТЭК" был осуществлен выход на базу БМПК п. Ямбург, где в присутствии понятых было установлено местонахождение оборудования. В связи с тем что должник добровольно не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2013 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2013.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 04.09.2013 судебным приставом-исполнителем изъято и передано взыскателю следующее имущество: прицепная буровая установка TZJ20 (номер LA9В56JD660AES107) в кол-ве 1 шт.; установки насосные рамные УНР 475 Х 32 ВМ-01 (номер RG07046-X899427007ADJ5034, номер RG0812-X8994200080DZ4006) в кол-ве 2 шт.; дизельные электростанции Азимут АД-200С-Т400-2РН (номера Beaford G128ZLD1 N G9113002849, Beaford G128ZLD1 N G9113002851, Beaford G128ZLD1 ООО "СервисТЭК" N G110M11956) в количестве 3 шт.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 05.09.2013 судебным приставом-исполнителем изъято и передано взыскателю следующее имущество: дизельная электростанция Азимут АД-200С-Т400-2РН (номер Beaford G128ZLD1 N G9113002850) в количестве 1 шт.; емкости на полуприцепе (блок) для хранения тех. воды с тремя перемешивателями (номера Х899427017ADJ5011, X899427A070DJ5046) в количестве 2 шт.; станционная система очистки "Kem-Tron" в количестве 1 шт.

05.09.2013 в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО поступило письмо генерального директора ООО "СервисТЭК" Зудилова А.Н. о получении взыскателем в полном объеме имущества по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы АС N 005778090.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 66694/13/08/89.

ООО "Технологические инвестиции", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист АС N 005778090 поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя от ООО "СервисТЭК", являющегося взыскателем по делу N А40-143624/2012.

В соответствии с актом о наложении ареста от 04.09.2013 (т.1, л.д. 154), актом изъятия арестованного имущества от 04.09.2013 (т.1, л.д. 159) и актом изъятия арестованного имущества от 05.09.2013 (т.1, л.д. 161) судебным приставом-исполнителем изъято и передано ООО "СервисТЭК" оборудование, поименованное в исполнительном листе АС N 005778090.

В письме от 05.09.2013 ООО "СервисТЭК" сообщило судебному приставу-исполнителю о получении Обществом арестованного имущества в полном объеме (т.1, л.д. 163).

В связи с этими обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем 06.09.2013 принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа АС N 005778090 были исполнены, что является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения процитированных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа (фактическим исполнением) не противоречит закону при наличии заявления взыскателя о получении имущества в полном объеме.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на постановление от 18.09.2013 (т.1, л.д. 130), которым, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о нахождении имущества (емкости), подлежащего изъятию у должника, поскольку данное постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства - N 5594/13/19/77.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 06.09.2013, с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.03.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, апелляционным судом не установлено, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска данного срока.

Так, заявитель в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылается на то, что о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ему стало известно только в заседании суда Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 26.02.2014.

Однако, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-1098/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко