Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-3143/14

г. Чита

06 августа 2014 г.

Дело N А78-3337/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по делу N А78-3337/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 22 350 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по делу N А78-3337/2014.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 04 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- доказательства уплаты государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03.07.2014 г. 12:11:21 МСК.

11 июля 2014 года в суд от заявителя апелляционной жалобы посредством электронной почты поступила почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, а также письменное пояснение на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А78-3337/2014.

В указанном пояснении заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем апелляционной жалобы ИП Салтановым Николаем Михайловичем обжалуется решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по делу N А78-3337/2014 в части взыскания судебных расходов, а требование о возмещении судебных расходов не является самостоятельным. Его судьба по общему правилу производна от решения спора по существу. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), не облагаются госпошлиной, поскольку они вместе с иными судебными издержками и госпошлиной включены в состав судебных расходов (ст. 101, 106 АПК РФ), а их распределение производится в рамках того же разбирательства, в связи с которым эти расходы были понесены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной. Указывает на то, что данная правовая позиция подтверждается Обобщением судебной практики Алтайского краевого суда на первое полугодие 2013 год.

Представленное пояснение не может быть принято судом, в связи с тем, что основано на неверном толковании норм права.

Довод пояснений о необходимости применения судом части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при рассмотрении споров в арбитражных судах. Арбитражные суды рассматривают споры с применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из указанной номы следует, что государственная пошлина оплачивается заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, не зависимо от того, обжалуется решение суда в полном объеме или в части, в том числе в части взыскания судебных расходов.

В срок до 04 августа 2014 года, установленный определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, как и не заявлено ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по делу N А78-3337/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.

Судья

А.В. Макарцев