Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 20АП-3857/14

г. Тула

5 августа 2014 г.

Дело N А62-2370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1026700645058, ИНН 6713004802) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Науменкова Вадима Владимировича (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) в лице Руднянского районного отдела судебных приставов, индивидуального предпринимателя Минченкова Елена Валерьевна (ОГРНИП 304671331500034), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу N А62-2370/2014, установил следующее.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) Науменкову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.03.2014 N 3905/14/38/67 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Минченковой Е.В. (далее - предприниматель), а также понуждении возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление в лице Руднянского районного отдела судебных приставов и предприниматель.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что учреждением при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств исследования вопроса о наличии у предпринимателя счетов в банках и достаточности находящихся на них денежных средств. Указывает на то, что при обращении в службу судебных приставов учреждение не проверяло указанную информацию.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 учреждением предпринимателю направлено требований об уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 470 рублей 84 копеек со сроком исполнения до 08.03.2014.

В связи с неисполнением данного требования и отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов в банках учреждением 11.03.2014 вынесено постановление N 07601790004619 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). Данное постановление направлено учреждением для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 16.03.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", указал, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный документ возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 Закона о страховых взносах, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах, по отношению к Закону об исполнительном производстве, в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 4.1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов, предусмотренного в первом случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в законную силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов при наступлении второго из указанных выше случаев, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 4.1, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве, в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Такое постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, управление, установив отсутствие информации о счетах в банках плательщика - предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о страховых взносах, вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 11.03.2014 N 07601790004619.

12.03.2014 данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен ответ ОАО "Сбербанк России" на запрос службы судебных приставов от 09.01.2014, согласно которому на имя предпринимателя открыто три счета, содержащих незначительное количество денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о страховых взносах под понятием счета для целей названного закона следует понимать счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Счета по вкладам (депозитам) открываются на основании договора банковского вклада для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, счет, открытый на основании договора банковского вклада (депозитный счет) не подпадает под понятие счета, используемое для целей Закона о страховых взносах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом приведенных положений действующего законодательства у банков отсутствует обязанность сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов, открытых на основании договора банковского вклада (депозитных счетов). В свою очередь, органы контроля за уплатой страховых взносов не вправе обращать взыскание на денежные средства плательщиков страховых взносов, находящихся во вкладе.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" N 1001538018 у предпринимателя по состоянию на 07.01.2014 имеются следующие счета: N 42301810759180111838, N 42307810459180187069, N 42307810059180111286.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П номеру счета 423 соответствует N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц": 42301 - "Депозиты до востребования", 42307 - "Депозиты на срок свыше 3 лет".

Согласно пункту 4.55. Положения назначение счетов - учет на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц. Характер привлекаемых средств определяется условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением представлена информация о депозитах должника как физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об открытии которых в учреждение информация от банка не поступала и в отношении которых учреждение не вправе направлять банку поручения на списание денежных средств. Информация о таких счетах предоставляется банком в службу судебных приставов на основании Соглашения N 12/11-21/90-00/312 в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах в рамках полномочий, предоставленных службе судебных приставов Законом об исполнительном производстве.

В учреждение какая-либо информация банков об открытии (закрытии) предпринимателем расчетных (текущих) счетов отсутствует, равно как отсутствует информация о вышеуказанных депозитных счетах.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 при направлении постановлений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

В соответствии с указанным Соглашением на основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРИП, и при отсутствии сведений от банков, учреждением вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов направлена справка об отсутствии счетов у плательщика по состоянию на 11.03.2014, то есть на дату вынесения исполнительного документа - постановления N 07601790004619 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Согласно ответу налогового органа от 30.04.2014 N 03-19/03588 сведения об открытых счетах в кредитных организациях, открытых предпринимателем, отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании страховых взносов от 11.03.2014 учреждением в установленном законом порядке был установлен факт отсутствия у плательщика страховых взносов расчетных счетов.

Представление учреждением документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у заявителя информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа учреждению в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10 по делу N А60-12512/2009-С5 и от 11.09.2013 N ВАС-8545/13 по делу N А75-6424/2012.

Довод заинтересованного лица о том, что с 03.01.2014 изменены сроки и порядок обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из положений статей 19, 20, 22 Закона о страховых взносах (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ) следует, что в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, постановление о взыскании задолженности в принудительном порядке может быть принято в период, начиная со дня истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов и до истечения двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Как установлено арбитражным судом постановление от 11.03.2014 N 07601790004619 вынесено в связи с неисполнением требования от 17.02.2014 об уплате пеней за период с 01.01.2013 по 17.02.2014. Данное постановление принято учреждением в установленные сроки, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждением при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств исследования вопроса о наличии у предпринимателя счетов в банках и достаточности находящихся на них денежных средств, подлежит отклонению, поскольку, как установлено арбитражным судом, учреждением предприняты все меры по установлению сведений о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках.

Статьей 20 Закона о страховых взносах не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Принимая постановление учреждения к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен проверить его на соответствие предъявляемым к исполнительным документам требованиям по правилам статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Предъявление судебным приставом-исполнителем к данным постановлениям иных требований, чем предусмотрено статьей 13 указанного Закона, в том числе приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении контролирующего органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, нельзя признать правомерным.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет иного имущества страхователя путем оценки того, была ли соблюдена учреждением предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 19 Закона о страховых взносах, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Ссылка управления на то, что при обращении в службу судебных приставов учреждение не проверяло информацию о наличии у предпринимателя счетов в банках и достаточности находящихся на них денежных средств не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу N А62-2370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова