Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-14004/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-11640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Силин А.М. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Степанцова А.А. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14004/2014) ООО "Производственно-Строительная Компания-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-11640/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Производственная Компания "Армотэк"

к ООО "Производственно-Строительная Компания-7"

о взыскании 538 640 руб. задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Армотэк" (ОГРН 1107847143095) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания N 7" (ОГРН 1137847195782) о взыскании 538 640 рублей задолженности по поставке товара.

Решением суда от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 538 640 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N 1587 от 05.12.2013.

Обязательства по оплате переданного товара ответчиком не исполнены.

11.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 05) с требованием об оплате задолженности (л.д. 17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Г КРФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной N 1587/10 от 02.12.2013 передан товар на общую сумму 538 640 рублей (л.д.13-14).

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписи представителя ответчика на указанной товарной накладной и транспортной накладной от 05.12.2013 заверены печатью организации (л.д. 13-15). Доказательства незаконного выбытия печати организации из ее владения ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, 03.12.2013 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату счета N 1587/10 от 21.11.2013, выставленного на основании товарной накладной N 1587/10 от 02.12.2013, в сумме 538 640 руб. в срок до 25.12.2013 (л.д. 16), что расценивается апелляционным судом в качестве действий по признанию долга.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-11640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова