Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9684/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А72-10907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Корастелева Е.А. (доверенность от 14.01.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года

по делу N А72-10907/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1087311000226, ИНН 7311007234), Ульяновская область, р.п.Старая Кулатка,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис", г.Ульяновск,

Министерства экономики и планирования Ульяновской области,

Администрации Муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Старая Кулатка,

о взыскании убытков в размере 620 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 620 400 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 и 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис", Министерство экономики и планирования Ульяновской области, Администрация МО "Старокулаткинский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года по делу N А72-10907/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2011 г. ООО "Жилищно-коммунальный сервис" являлось организацией, оказывающей услуги водоснабжения на территории муниципальных образований "Старокулаткинское городское поселение" Старокулаткинского района (в том числе рабочий поселок Старая Кулатка, село Бахтеевка, село Новая Кулатка, село Новые Зимницы, село Старая Яндовка, село Усть-Кулатка, село Чувашская Кулатка) и "Мостякское сельское поселение" (в том числе село Старый Мостяк, село Новый Мостяк).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 02.11.2010 г. N 06219 (далее - Приказ N 06-219) для ООО "Жилищно-коммунальный сервис" утверждены на период действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно тарифы на холодную воду для потребителей муниципального образования Старокулаткинское городское поселение" Старокулаткинского района:

1) на территории р.п. Старая Кулатка - в размере 29,53 руб/куб.м;

2) на территории с. Бахтеевка и с. Чувашская Кулатка - в размере 24,26 руб/куб.м;

3) на территории с. Новая Кулатка - в размере 12,45 руб/куб.м;

4) на территории с. Новые Зимницы - в размере 27,98 руб/куб.м;

5) на территории с. Старая Яндовка - в размере 28,46 руб/куб.м;

6) на территории с. Усть-Кулатка - в размере 6,88 руб/куб.м;

На территории "Мостякское сельское поселение" тарифы утверждены в размере 22,54 руб./куб.м.

На основании указанных тарифов общество с января по апрель 2011 года отпускало холодную воду потребителям названных муниципальных образований.

Признав деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения убыточной, истец с мая 2011 г. прекратил оказывать данные услуги.

Полагая, что в результате применения экономически необоснованных тарифов, установленных Министерством экономики Ульяновской области для ООО "Жилищно-коммунальный сервис", последнему причинены убытки в сумме 620 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, дополнительных пояснений истца, тариф на холодную воду установлен Министерством экономики Ульяновской области ниже фактической себестоимости ее производства, снижены затраты, предусмотренные производственной программой общества на электроэнергию на сумму 1276,48 тыс. руб., затраты по статье "ремонт и техобслуживание" на сумму 263,39 тыс. руб. При этом ООО "Жилищно-коммунальный сервис" утверждает, что единственным основанием для уменьшения заявленных расходов является применение предельных индексов изменения тарифов на соответствующий год.

Экономически обоснованным тарифом общество полагает расчеты, приведенные в отчете о проведенной экспертизе обоснованности стоимости услуг водоснабжения ООО "Жилищно-коммунальный сервис" Старокулаткинского района в январе - апреле 2011 года, подготовленном ООО "Аудит-Сервис".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и подтверждения их размера, наличия причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (Закон о тарифах) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - подлежат регулированию.

Организацией коммунального комплекса признавалось юридическое лицо, осуществлявшее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой в том числе для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Под системой коммунальной инфраструктуры понималась совокупность производственных и имущественных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Цена услуг на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, оказываемых организациями коммунального комплекса, подлежала тарифному регулированию (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 2 статьи 3 Закона о тарифах).

Из статьи 9 Закона о тарифах следует, что орган регулирования цен устанавливал тарифы на коммунальные услуги по результатам проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87).

Утверждение тарифа производится на основании принципов, установленных законодательством. В частности, согласно статье 4 Закона о тарифах при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться один из основных принципов - обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Приказом ФСТ России от 28.10.2010 N 267-э/2 установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что размер тарифа для общества, установленный Приказом N 06-219 является экономически необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

При несоответствии рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

На основании представленных документов уполномоченный регулирующий орган проверил производственную программу, обоснованность расчетов тарифов на товары и услуги, определил уровень доступности для потребителей услуг ООО ""Жилищно-коммунальный сервис".

На основе материалов, предоставленных ООО "Жилищно-коммунальный сервис", Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области проведено экспертное заключение по экономической обоснованности тарифов на услуги водоснабжения ООО "Жилищно-коммунальный сервис" на 2011 год, где экономически обоснованными тарифами признаны: на территории р.п. Старая Кулатка -29,53 руб/куб.м;. на территории с. Бахтеевка и с.Чувашская Кулатка -24,26 руб/куб.м; на территории с. Новая Кулатка -12,45 руб/куб.м; на территории с. Новые Зимницы -27,98 руб/куб.м; на территории с. Старая Яндовка -28,46 руб/куб.м; на территории с. Усть-Кулатка - 6,88 руб/куб.м; на территории "Мостякское сельское поселение" - 22,54 руб./куб.м.

Материалами дела указанное обстоятельство не опровергнуто.

В дело представлены заключение и документы, составляющие тарифное дело (т.2, л.д. 58 - 71, т.3, л.д. 1 -91).

Из представленных доказательств не следует, что размер тарифа для общества, установленный Приказом N 06-219 является пониженным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения и существует иной, экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, как нет и оснований считать, что его размер был бы иным.

Из отчета о проведенной экспертизе обоснованности стоимости услуг водоснабжения ООО "Жилищно-коммунальный сервис" Старокулаткинского района в январе - апреле 2011 года, подготовленном ООО "Аудит-Сервис" следует, что причиной роста фактической себестоимости тарифа по сравнению с утвержденным тарифом является перерасход электроэнергии, который обусловлен как ростом удельных расходов электрической энергии, так и ростом цены на электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции неоднократно предлагал провести по делу судебную экономическую экспертизу. Между тем, правом, предоставленным АПК РФ, лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Установив, что истцом не доказано, что им предпринимались меры к снижению удельных расходов на производство воды (например, ремонт изношенных водопроводных сетей, чтобы исключить потери ресурса, доставляемого потребителям, что позволило бы уменьшить расход электроэнергии), принимались иные меры по минимизации своих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение убытков в связи с исключением части расходов общества и размер этих убытков истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Также установив, что тариф для общества, установленный Приказом N 06-219, не противоречит вышестоящему нормативному акту, следовательно, не доказано, что нормативный документ, изданный регулирующим органом, не соответствует закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств неправомерности действия Министерства экономики Ульяновской области при установлении тарифов обществу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами также не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением заявителю отсрочки от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года по делу N А72-10907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина