Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-9756/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-11410/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9756/2014

на решение от 16.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11410/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича (ИНН 251113508845, ОГРНИП 304251119100273, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2004)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ИП Гвозденко Д.В.: представитель Савченко И.П. по доверенности от 17.01.2012 г, 25 АА 0596032, сроком на три года, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Хорошилов Д.В. по доверенности от 19.03.2014 N 5343, сроком до 31.12.2014, удостоверение ОС N 005561;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвозденко Денис Викторович (далее по тексту - предприниматель, декларант, ИП Гвозденко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-1156/2013 о признании виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.06.2014 (с учетом определения от 04.08.2014) суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ИП Гвозденко Д.В. предприняты все зависящие от него действия по достоверному декларированию ввозимого товара. Обращает внимание на то обстоятельство, что предпринимателем делались запросы в таможенный орган с целью получения разъяснений о необходимости сертификации ввозимого товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В феврале 2012 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.12.2010 N HLDN-657 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях DAP Полтавка ввезен товар различного наименования, задекларированный по декларации на товары N 10716050/290212/0002330. Таможенная стоимость товара определена по шестому методу таможенной оценки - резервному. При декларировании товаров предпринимателем использованы сведения, указанные в товаросопроводительных документах на товар.

В графе 32 указанной декларации заявитель указал товар N 16 - часы настенные электронные с питанием от сети 220В, в корпусе из полимерных металлов, модель НТ 4680, всего 20 шт., изготовитель: "CAIXING ELECTRONIC Co LTD" Китай, товарный знак: HOTAI. В графе 33 этой же декларации декларант указал классификационный код товара N 16 - 9105 210 00 0.

Как следует из материалов дела, при декларировании ввезенной партии товаров, декларантом было представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 22.07.2011 N 69-07/11, согласно которому, указанные товары не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, представление декларации на товары не требуется. 02.03.2012 ДТ N 10716050/290212/0002330 выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании служебной записки от 04.05.2012 N 05-11/283 таможенный орган запросил в отделе торговых ограничений и экспортного контроля Уссурийской таможни, информацию относительно необходимости обязательного предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на товары (часы с питанием от сети переменного тока 220В) при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно служебной записки от 10.05.2012 N 21-15/22, товары "часы электронные с питание от сети переменного тока, код ТН ВЭД ТС 9105210000" включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническим регулировании в Таможенном союзе". При помещении данного тора под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления требуется предоставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

14.06.2012 таможенный орган направил в адрес ВНИИС запрос N 05-10/11116 о разъяснении необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, при помещении в период с 01.08.2011 по 01.04.2012 товаров (приложение N 1 к письму) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, предусматривающую отсутствие ограничений по их использованию и распоряжению на территории Таможенного союза. Таможня просила при ответе указать, чем регламентированы данные требования.

В ответ на указанный запрос ВНИИС письмом от 20.06.2012 N 1-101/5-134 разъяснил следующее.

Продукция, указанная в приложении, с 01.08.2011 по 01.04.2012, входила в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 (с изменениями от 09.12.2011 N 859) и для нее требовалась декларация о соответствии по единой форме. Одновременно ВНИИС сообщило, что в настоящее время на импортную продукцию невозможно принять декларацию о соответствии по единой форме (Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 886), поэтому подтверждение соответствия такой продукции осуществляется по национальному законодательству.

Таким образом, в ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что при таможенном оформлении товара N 16, заявленного в ДТ N 10716050/180212/0001750, предпринимателем нарушены требования Единого перечня продукции и Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившиеся в непредставлении декларации о соответствии на товар, таможней 28.11.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1156/2013.

12.12.2013 предприниматель представил в таможенный орган пояснения по делу об административном правонарушении, в которых указало, что им был произведен запрос в орган по сертификации "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" о необходимости сертификации данного товара. На что был получен ответ от 22.07.2011 N 69-07/11, что продукция с кодами ОКП 428660, 428640, 428650, 428670, 428690, 428680, 428197, не подлежит обязательной сертификации, поэтому было принято решение сертификацию этого товара не проводить. По истечении времени, принимая во внимание тот факт, что "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" может изменяться и дополняться, предпринимателем произведён повторный запрос в вышеуказанный орган.

На что был получен ответ (письмо исх. N 20В-10/12 от 16 октября 2012) о том, что в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 17.03.2010 г. N 148, от 17.03.2010 г. N149, от 26.07.2010 г. N548, от 20.10.2010. N848, от 13.11.2010, N906, от 27 января 2012 г. N 39, от 21 марта 2012 г. N 213, от 4 мая 2012 г. N 435), не включена продукция с кодом ОКП 42 8600.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.12.2013 таможней в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, принято постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-1156/2013 о привлечении ИП Гвозденко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно материалам дела, заявление об обжаловании постановления от 12.12.2013 поступило в арбитражный суд только 14.04.2014, то есть за пределами десятидневного срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования рассмотрены по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления, признав причины пропуска срока обжалования уважительными. При этом категория уважительности пропуска срока в каждом конкретном случае определяется судом и является оценочной, в связи с чем восстановление срока не может быть оспорено в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 и действующего на момент ввоза товара, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 утверждена новая редакция Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319.

В редакции, действовавшей на момент ввоза товара по ДТ N 10716050/180212/0001750, указанный перечень содержал информацию о том, что электронные часы с питанием от сети переменного тока 220В, задекларированные по коду ТН ВЭД 9105 21 000 0, подлежали обязательной оценке (подтверждению) соответствия.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров по ДТ N 10716050/290212/0002330 в графе 32 указанной декларации заявитель указал товар N 16 - часы настенные электронные с питанием от сети 220В, в корпусе из полимерных металлов, модель НТ 4680, всего 20 шт., изготовитель: "CAIXING ELECTRONIC Co LTD" Китай, товарный знак: HOTAI. В графе 33 этой же декларации декларант указал классификационный код товара N 16 - 9105 21 000 0.

При декларировании ввезенной партии товаров, декларантом было представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 22.07.2011 N 69-07/11, согласно которому, указанные товары не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, представление декларации на товары не требуется.

Таким образом, при декларировании спорного товара предприниматель, в нарушение положений Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620, не представил документы о соответствии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар не включен Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку диспозиция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ содержит указание на необходимость подтверждения соответствия не только согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, но и решениям Комиссии Таможенного союза.

При этом ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им делались запросы в таможенный орган с целью получения разъяснений о необходимости сертификации ввозимого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

В свою очередь, выпуск товара для внутреннего потребления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения от таможенного контроля после выпуска товара, который, в соответствии со статьей 99 ТК ТС, таможенные органы проводят после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и представить документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в таможенные правоотношения и занимаясь регулярным ввозом одного и того же товара, подлежащего обязательной сертификации, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-1156/2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-11410/2014 (с учетом определения от 04.08.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк