Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-10781/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-71166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10781/2014) ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-71166/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Гидросервис СПБ"

к ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург"

о взыскании 361 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис СПБ" (ОГРН 1107847329370) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802494830) о взыскании 361 500 руб. задолженности по договору от 13.02.2013 N 302/131 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт выполнения юридических услуг не доказан истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 302/131 на оказание услуг по выполнению работ автомобильными кранами и спецтехникой (далее - спецтехника), принадлежащими исполнителю (далее - Договор), согласно условиям, которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению техники, управлении ею и технической эксплуатации а ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 28.02.2013 по 11.06.2013 оказал заказчику услуги по выполнению работ спецтехникой на общую сумму 3 775 750 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены частично на сумму 3 414 250 руб.

19.09.2013 исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 17.09.2013 N 309-2 с требованием об оплате оказанных услуг на сумму 361 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части взыскания 15 000 руб. на оплату услуг представителя, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах Заказчика специальной техникой.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 2.1, 2.2 Договора согласовано, что стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявке; при этом время, которое подлежит оплате, включает в себя время фактической работы спецтехники у заказчика, но не менее 8 часов в сутки (1 машино-смена).

Согласно пункту 2.4 Договора расходы, связанные с доставкой спецтехники от места стоянки до объекта заказчика и обратно, а также между площадками заказчика, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке повысить стоимость услуг, предупредив об этом заказчика за 10 дней в любой форме (устной, письменной или с использование Интернета).

На основании пункта 2.5 Договора за оказанные услуги заказчик производит предоплату по выставленному ему на основании заявки счета. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем сменного рапорта по форме заказчика, счета, счета-фактуры и справки ЭСМ-7, акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что на основании заверенных путевых листов и/или сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных услуг на общую сумму 3 775 750 руб., сменными рапортами, выставленными счетами на оплату оказанных услуг, счетами-фактурами, справками ЭСМ-7.

Доказательства оплаты задолженности в размере 361 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 12.11.2013 N 77/13 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 18.11.2013 N 515 на сумму 15 000 руб. (л.д. 79), доверенность от 19.09.2013, выданная истцом Розанову А.А. и Журавской А.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела судами первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобе о недоказанности фактического исполнения условий договора от 12.11.2013 N 77/13 отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно условиям указанного договора, под юридическими услугами стороны понимают: подготовку исполнителем (Розанов А.А.) искового заявления от имени заказчика (истец) к должнику, ЗАО "П.Л.Р.Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договору услуг и направление искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в случаях, установленных законом, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всем протяжении рассмотрения дела. Факт оказания названных услуг подтверждается имеющимися в материалы дела исковым заявлением и участием исполнителя от имени истца во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-71166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова