Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-6071/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А46-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6071/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 о прекращении производства по делу N А46-2818/2014 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Полимерстрой", общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005", Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании недействительным и отмене постановлений: от 31.01.2014 "Об аресте денежных средств", от 31.01.2014 и от 03.02.2014 "О распределении денежных средств, поступающих во временное пользование",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Фонда поддержки предпринимательства Юг - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Полимерстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СК "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Поповой Анне Петровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления от 31.01.2014 об аресте денежных средств, о признании недействительным и отмене постановления от 31.01.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, о признании недействительным и отмене постановления от 03.02.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-2818/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов контролирующих органов; исполнительных листов, выданных мировыми судьями по делам об административных правонарушениях; исполнительных листов арбитражного суда, а также исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Омска по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального АО г. Омска в интересах Российской Федерации, Омской области и неопределенного круга лиц к ООО "Новострой" об устранении нарушения градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников истории и культуры путем сноса самовольно возведенного строения.

С учетом этого обстоятельства, а также на основании статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Новострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-2818/2014 отменить.

В апелляционной жалобе Общество выводы суда первой инстанции оспаривает и считает неправомерным прекращение производства по делу, так как в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ненормативные акты (действия) судебных приставов-исполнителей, вынесенные на основании судебного акта по делам об административных правонарушениях, подведомственны арбитражному суду.

Прокуратура Центрального административного округа г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Положениями, закрепленными частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1 и 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от 31.01.2014 (л.д.16) вынесено в рамках исполнительного производства N 1200/10/07/55, возбужденного на основании исполнительного листа от 9 декабря 2009 года N 005454103, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-43/09, об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки.

Поскольку указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование о сносе самовольной постройки, выданного судом общей юрисдикции, в силу указаний статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от 31.01.2014 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Между тем, оспариваемые постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 31.01.2014 и от 03.02.2014 (л.д.17-19) были вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 2572/13/07/55/СД, возбужденного на основании:

1) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10 апреля 2012 года N 66 (исполнительное производство N 30934/13/07/55);

2) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10 апреля 2012 года N 67 (исполнительное производство N 30935/13/07/55);

3) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10 апреля 2012 года N 68 (исполнительное производство N 30936/13/07/55);

4) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10 апреля 2012 года N 69 (исполнительное производство N 30938/13/07/55);

5) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10 апреля 2012 года N 70 (исполнительное производство N 30940/13/07/55);

6) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10 апреля 2012 года N 71 (исполнительное производство N 30941/13/07/55);

7) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10 апреля 2012 года N 72 (исполнительное производство N 30942/13/07/55);

8) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10 апреля 2012 года N 73 (исполнительное производство N 30943/13/07/55);

9) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года N 5-708/2013 (исполнительное производство N 59668/13/07/55);

10) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года N 5-709/2013 (исполнительное производство N 59669/13/07/55);

11) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года N 5-711/2013 (исполнительное производство N 59671/13/07/55);

12) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года N 5-712/2013 (исполнительное производство N 59672/13/07/55);

13) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года N 5-713/2013 (исполнительное производство N 59673/13/07/55);

14) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года N 5-714/2013 (исполнительное производство N 59674/13/07/55);

15) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года N 5-715/2013 (исполнительное производство N 59675/13/07/55);

16) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года N 5-710/2013 (исполнительное производство N 59670/13/07/55);

17) исполнительного листа от 11 сентября 2012 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5945/2012 (исполнительное производство N 2572/13/07/55);

18) исполнительного листа от 28 декабря 2012 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-23385/2012 (исполнительное производство N 2965/13/07/55).

Взыскателями по перечисленным исполнительным производствам являются: ООО "Руслайн 2005" (исполнительное производство N 2965/13/07/55), ООО "Полимерстрой" (исполнительное производство N 2572/13/07/55), Гостройнадзор Омской области (остальные исполнительные производства).

При этом, как усматривается из материалов дела, по всем перечисленным исполнительным производствам, взыскателем по которым указан Гостройнадзор Омской области, производилось взыскание с должника (Общества) административного штрафа.

Поскольку спорные постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов арбитражного суда, а также ненормативных актов государственного органа и судебных актов мирового суда о взыскании административных штрафов с юридического лица, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Обратные выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

При этом, необходимо отметить, что указанные выводы относятся только к постановлениям о распределении денежных средств, в части производства по делу о признании недействительным и отмене постановления от 31.01.2014 об аресте денежных средств производство по делу подлежало прекращению. Однако, поскольку апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может отменить определение суда первой инстанции в части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Названным пунктом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На момент принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" четко разграничена компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Прежняя редакция Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (статьи 90) к подведомственности арбитражных судов относила рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению только исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно действующей редакции Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть также рассмотрено арбитражным судом в случаях исполнения, в том числе, требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом процитированных норм права заявленное в рамках настоящего дела требование Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 о прекращении производства по делу N А46-2818/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко