Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-12797/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-10182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Науменко Е.Е. по доверенности от 28.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный край" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-10182/2014 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Южный край"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мнацаканян В.В.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный край"; Общество с общество с ограниченной ответственностью "Южный край" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мнацаканян Ванику Вагаршаковичу о взыскании задолженности в размере 248640 рублей и пени в размере 56689 руб. 92 коп.

Определением от 20.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что на момент обращения с иском в суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорные отношения ответчик вступил как предприниматель. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в январе 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Мнацаканян В.В. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "ТК "Южный регион" (цедент) и ООО "Южный край" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору поставки N 429/13-ЮР от 14.05.2013, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Мнацаканян В.В. (должник).

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Мнацаканян В.В. обязанности по возврату денежных средств, ООО "Южный край" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-23), Мнацаканян В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с налогового учета 17.01.2014.

Как видно из материалов дела, ООО "Южный край" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по делу N А32-10182/2014 28.03.2014.

Таким образом, на момент подачи ООО "Южный край" иска в арбитражный суд, Мнацаканян В.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что, на момент обращения ООО "Южный край" с иском в суд Мнацаканян В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорные отношения ответчик вступил как предприниматель, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, факт заключения договора поставки N 429/13-ЮР от 14.05.2013 с индивидуальным предпринимателем Мнацаканян В.В. не влияет на определение подведомственности спора, поскольку Мнацаканян В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2014, то есть до обращения ООО "Южный край" с иском в суд.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-10182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.